Kommentarer till Bojkott av Israel är dubbelmoral

Av: Niklas Lindgren

Niklas Lindgren — Tue, 07 Aug 2007 09:29:35 +0000

Stina,
Nu håller jag som sagt inte ens med dig i beskrivningen av Israel som apartheidregim, din syn på Israel/palestina-konflikten, eller vad som är antisemtiskt. Men även om vi sätter dessa åsikter på undantag för ett tag så är dina paralleller till Sydafrika helt upp åt väggarna. De Sydafrikanska universiteten var en del av apartheid, då svarta studenter förvägrades samma rättigheter som vita där. Någon sådan parallell kan faktiskt inte dras till Israeliska universitet. De är en del av den internationella organism som vetenskap faktiskt har blivigt, med en armslängds avstånd från politik. Det bör den även förbli, men det är just det som bojkottarna försöker förändra. I och med det är de den fria vetenskapens dödgrävare.

Av: Stina Johansson

Stina Johansson — Tue, 07 Aug 2007 09:15:19 +0000

Den akademiska bojkotten av Israel är lika motiverad som den akademiska bojkotten av Sydafrka, som stöddes inte minst av många judiska aktivister.

Däremot har du säkert rätt i att få forskare kommer att stödja bojkotten av Israel offentligt — de som gör de blir ju orättvist brännmärkta som antisemiter och får sina karriärer förstörda

Av: Niklas Lindgren

Niklas Lindgren — Mon, 06 Aug 2007 19:56:58 +0000

Jo men det utgår från att man överhuvudtaget tycker det är moraliskt att så ensidigt ställa krav på en demokratiskt part i en bilateral konflikt, där den andra parten är et facsistparti som skickar racketer på måfå in i civila områden och jagar oliktänkande palestinier med blåslampa.
Sedan dyker det upp en del andra problem:
1. Den här bojkotten är inte inriktad mot ett land. Den är riktad mot universitet, vilket de facto betyder att man bojkottar individuella forskare, som egentligen inte behöver ha något med konflikten att göra. Vi vet inte ens vad forskarna tycker.
2.Vad bojkottsförespråkarna kräver av israeliska forskare är att de tar aktiv politisk ställning mot sin egen regering i Israel/palestina-konflikten. Något mer grovkornigt sätt att politisera forskning är det svårt att tänka sig. Nu skall alltså israeliska forskares framtid avgöras på vad de tycker politisk, och inte hur bra de är på att forska. Allstå ett rent hot mot den akademiska friheterna.
3. Är det ens moralisk försvarbart att göra arbetet svårare för forskare som dedikerar sitt liv åt att tex forska fram mediciner för alla oavsett etnicitet.
Tack och lov kommer inte särskilt många forskare ställa upp på det här hjärndöda jippot

Av: Staffan V

Staffan V — Mon, 06 Aug 2007 12:18:54 +0000

Om man vill kan man ju jämföra detta med bojkotten av Frankrike men inte Kina när båda länderna utförde kärnvapentester. Möjligheterna att påverka ett (någorlunda) demokratiskt land är naturligtvis större än möjligheterna att påverka en diktatur. Då är det ju vettigare att bränna sitt krut där det kan få verkan.

Av: Stina Johansson

Stina Johansson — Sat, 04 Aug 2007 08:45:01 +0000

Israels bedriver en apartheidpolitik på Västbanken. Det finns två parallella juridiska system, ett för judar och ett för palestinier. Judar på Västbanken lever enligt israelisk civil lagstiftning, medan palestinier lever under militära lagar. Två lagsystem och din etnicitet avgör vilket som gäller — med ett ord: apartheid.

Av: Magnus Lindberg

Magnus Lindberg — Fri, 03 Aug 2007 12:38:29 +0000

Stina,

Israel bedriver ingen Apartheid-politik någonstans. Politiken som bedrivs på Västbanken, som numer är det enda ockuperade territoriet är i enlighet med Oslo-avtalet.
Sydafrika var en nation som förtryckte sin egen befolkning. Israel befinner sig i en väpnad konflikt och en territoriell dispyt med palestinierna. Då är det knappast lämpligt att använda samma måttstock.

De arabiska israelerna har precis samma rättigheter som sina judiska landsmän och är dessutom den arabiska befolkning i regionen som har det bäst med avseende på ekonomi, utbildning, arbetslöshet och demokratiska rättigheter.

Lämpligare vore att ägna uppmärksamhet åt de arabiska diktaturerna

Av: Stina Johansson

Stina Johansson — Fri, 03 Aug 2007 10:03:33 +0000

Argumenten för att bojkotta Israel är lika starka som de var för att bojkotta Sydafrika under 1980-talet. Israel bedriver en apartheidpolitik på de ockuperade territorierna.

Sydafrika använde samma typ av argument mot bojkott som Israel använder idag. ”Andra är värre”. Möjligen, men det är tillräckligt illa för att motivera omfattande sanktioner.

Av: Mikael Ståldal

Mikael Ståldal — Fri, 03 Aug 2007 08:52:47 +0000

Jag ser inget fel i att kritisera Israel när det är befogat, och inte heller i att göra det oftare än andra länder ifall man tror att det har större effekt.

Men bojkott är något helt annat, det är ju en form av bestraffning och det är inte rimligt att bestraffa en vän hårdare än någon annan som gör värre saker.

Dessutom tror jag att det finns en överhängande risk att Israel slutar betrakta länder som bojkottar dem som vänner. Och då kan möjligheten att påverka gå förlorad.

Av: Acke

Acke — Fri, 03 Aug 2007 08:29:10 +0000

En förståelig anledning till att behandla Israel anorlunda än de diktaturer som är vanliga i regionen är naturligtvis att man har andra förhoppningar, starkare kulturella band och en annan kommunikation med Israel. På samma sätt kan man ju meddela en vän då man tycker den gör fel, eller sluta ringa honom en period om han gör ngt som man tycker är mer olämpligt. Men sitsen är tyvärr lite svårare än så eftersom vi har så många socialister i Sverige som går emot Israel av princip, och inte utifrån en vänrelation – utan snarare är man vän med sina sosse-polare på diktatursidan. Detta leder till den problematiska situationen i debatten att man kan framföra likartad kritik mot Israel baserad på förståelig respektive absurd diktaturkramande grund.