Men om det sker en olycka, och en svensk medborgare i en svensk bil på svenska vägar blir allvarligt skadad och (som inte allt för sällan) behöver akut och/eller intensivvård så är det Sveriges skyldighet att tillhandahålla eller betala för den vården. Och det kostar utav bara den! Då tycker jag faktiskt (speciellt med tanke på vårdens dagliga resursbrist) inte att det är för mycket begärt att man ska ha en så modest säkerhetsanordning som ett bilbälte för att få färdas i 110 km/h i en tvåtons stålprojektil.

Känns som bilbältetestvång bara är ett litet steg längs den rätta vägen då. Självfallet bör vi då göra det olagligt att inte jobba så att staten får in mer skatt.

Själ håller jag med Ståldal, bort med bilbälteslagen!

Det ekonomiska argumentet bygger väl snarare på kostnaden av ett förlorat liv, främst i bortfall av inbetalad skatt? Jag har hört någonstans att man räknar med ett ”inkomstsbortfall” på en miljon för ett förlorat liv.

Om det ekonomiska argumentet håller så tycker jag att det tillsammans med det moraliska argumentet att man kan rädda liv genom att ”skrämma” folk till att ha säkerhetsbälte eftersom det är olagligt att inte ha det gör att lagen borde vara kvar.

Som nämndeman måste man döma efter lagboken.

Måste man som nämdeman döma efter lagboken, eller kan man ”markera” (typ juridisk civil olydnad)?