Här kommer vi in på vilken sorts frihandel som man vill ha. En diskussion bland attacare är egentligen vad det är för sorts skillnad mellan en ”Frihandel” som tar hänsyn till de fattigaste ländernas behov när det gäller handel och ”Rättvis handel”

Den programförklaring du syftar till är från just 1998 och har fått mycket intern kritik för att vara typiskt franskt bombastisk.

I svensk media har det sagts att franska attac har bränt ner MacDonalds restauranger och är för jordbrukssubventioner. Det är FEL!. De har från första början varit med i http://viacampesina.org/main_en/ Vad jag kunnat läsa mig till så har Franska attac har aldrig varit omtyckta av franska stor bönder.

Det jag undrar är bara ska vi bara ska snacka om frihandel LOKALT för Sveriges/EUs bästa eller ska vi komplicera det hala som bla attac vill göra och se hur de alla länder GLOBALT kan tjäna på Frihandel.

Se tex:
https://www.forumsyd.org/templates/FS_ArticleTypeB.aspx?id=9313#epa

På http://attac.se/attac/3024/programfoerklaring står det att Attac vill införa Tobinskatt. Där kan man också notera att man noggrant undviker att använda ordet ”frihandel”

På http://attac.se/attac/114/svar-pa-vanliga-fragor#faq-trade så framträder frihandelsskepsisen tydligt.

På http://www.attac.org/spip.php?article2 så nämns ”free trade” i en negativ kontext.

Attac Sverige förefaller vara mot jordbrukssubventioner, och det är bra. Men så vitt jag förstått så var de fransmän som bildade Attac 1998 av en helt annan uppfattning.

Kan du förtydliga vad du anser vara fel?

Och vidare skriver Attac på sin hemsida från senaste WTO-rundan:
”Resultatet från Hong Kong-mötet är magert för de fattigaste i världen. Och de i sin tur får betala dyrt ytterligare en gång. Med det här paketet kommer WTO inte att bidra till att FNs millenniemål uppfylls 2015.”