Jag instämmer till fullo i problembeskrivningen. Det är inte bra att politiker nästan bara sysslar med politik i hela yrkeslivet, vilket jag skrivit om tidigare.

Det är kanske bra att politiker uppmuntras att även syssla med annat medan de är politiker, men framförallt bör det uppmuntras att folk omväxlande är politiker och har andra jobb utanför politiken under sitt yrkesliv.

Jag håller helt med om att man bör minska antalet riksdagsledamöter, i de stora partierna finns det idag alltför många menlösa ledamöter som inte tillför något.

Jag håller också med om att man bör ta bort personvalsspärren, så att det blir som i Finland. Risken med detta är att oseriösa b-kändisar från dokusåpor på TV3 får lättare att ta sig in i riksdagen, men den risken är värd att ta eftersom fördelarna överväger.

Statsvetarprofessor Leif Lewin skriver att politiker inte måste likna folket för att kunna representera dem. Det håller jag också med om. Politikerna bör utgöra en form av elit som är duktigare, smartare, bättre utbildade och/eller mer erfarna än vad folket är. Men denna elit bör vara bredare än vad den är idag, och i större utsträckning bygga på icke-politiska meriter. Politiska meriter är förvisso viktiga, men bör inte vara så allenarådande som de är idag.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati

I så fall så gör regeringen ett bra jobb, för en regering bör ha beröringsångest för att samverka med näringslivet! Staten och näringslivet har olika roller i samhället, och de bör i möjligaste mån hållas åtskilda. Det är oroväckande att det största oppositionspartiet inte verkar se några principiella problem med sammanblandning mellan stat och näringsliv.

Naturligtvis bör regeringen verka för ett gott näringslivsklimat, men det är något annat än att nära samverka med näringslivet.

Läs även Den hälsosamme ekonomisten.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Ekonomi

Som jag skrivit tidigare så är det rätt att straffa folk som gör sig skyldiga till uppvigling. Och det gäller även om uppviglingen, som i dessa fall, inte hade någon effekt. Liknande uppviglingar har ju nyligen haft förödande effekt i England, och det var kanske mest en slump att dessa inte hade någon effekt.

Då båda personerna fyllt 20 år så tycker jag inte att deras ungdom i sig utgör något absolut hinder för hårda fängelsestraff. Och till skillnad från Aftonbladet så tycker jag inte att fylla utgör någon förmildrande omständighet.

Man kan dock tycka att fyra års fängelse är väl hårt straff för en uppvigling som inte uttryckligen avsåg riktigt grova brott, och jag är benägen att hålla med. Det är ju värre att uppvigla till att döda folk. Man bör också jämföra dessa straff med vilka straff de som faktiskt deltagit i upploppen fått. Det är inte rimligt att en uppviglare får hårdare straff än de som sen fullföljer brottet och deltar i upploppet.

Ett kortare fängelsestraff på t.ex. ett halvår hade varit lämpligt i dessa fall.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Yttrandefrihet

De som medverkat i upploppen ska gripas av polis, ställas inför rätta och, om de döms, straffas med t.ex. fängelse. Så håller nu på att ske och det är bra. Förhoppningsvis tvingas de som förstört också betala skadestånd.

Men att vräka dem och deras familjer från sina bostäder är helt orimligt. Bestraffningen måste vara individuell, inte kollektiv. Man bör inte bestraffa en hel familj för att en person i familjen gjort sig skyldig till brott.

Möjligtvis vore det rimligt att föräldrarna till omyndiga barn som begått brott tvingas ta ansvar för detta, men det bör i så fall i första hand ske genom att de tvingas betala skadestånd och/eller böter. Jag kan inte se att vräkning är en lämplig påföljd.

Det vore något mindre orimligt att vräka en ensamboende vuxen som begått brott, men jag tror inte heller detta är någon bra idé. Normala straffpåföljder som böter, fängelse och skadestånd bör vara tillräckligt.

Vräkning från bostad bör bara bli aktuellt om man bryter mot hyreskontraktet genom att t.ex. inte betala hyran, eller om man stör eller hotar sina grannar i samma fastighet. Att vräka folk som begår brott någon helt annanstans verkar inte vettigt.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati

Att begränsa sociala media är helt orimligt och ovärdigt en demokrati. Den brittiska regeringen riskerar göra sig skyldig till samma sak som odemokratiska regimerna i Libyen, Syrien och den tidigare regimen i Egypten nu eller nyligen sysslat med under upproren i Mellanöstern.

Sen så är det givetvis möjligt att begå brott med hjälp av sociala media, och personer som gör det bör straffas. T.ex. så finns det nog flera som gjort sig skyldiga till uppvigling under upploppen i London. Det är rimligt att brittiska regeringen ser till att polisen kan få hjälp av företag som Twitter och Facebook att i efterhand spåra upp de som gjort detta. Däremot är det inte rimligt att blockera eller stänga av folk. Ingen censur tack!

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Yttrandefrihet

Jonsson ondgör sig över att även trossamfund som öppet diskriminerar homosexuella ges statsbidrag. Attefall kontrar med att Jonsson saknar respekt för det civila samhället och menar att Jonsson vill ha en långtgående politiskt styrning av civilsamhället.

Båda två har onekligen poänger. Det är å ena sidan inte bra att det ges statsbidrag till organisationer som aktivt driver en HBT-fientlig linje. Å andra sidan vore det inte heller bra om staten försökte åsiktsstyra civilsamhället.

Det finns dock en enkel lösning på detta dilemma, ta bort statsbidragen till alla trossamfund. Idag får trossamfund ett särskilt statsbidrag som inga andra organisationer kan få, enligt en särskild lag. Denna lag och dessa statsbidrag bör avskaffas.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Religion

Törestads artikel handlar huvudsakligen om västvärldens förhållande till den muslimska världen, som han tycks vara bekymrad över. Dock så har han nu missat ett lysande tillfälle att hålla tyst då detta terrordåd varken utfördes av eller riktades mot muslimer. Det hade varit enkelt att i detta sammanhang undvika att underblåsa den konflikt som han ger intryck av att oroa sig över.

Den enda koppligen till muslimer är att den misstänkte gärningsmannen tidigare har uttryckt sig hatiskt mot muslimer. Men att ta detta som intäkt för att nu avfyra en rejäl salva om väst vs. muslimer är dumt, osmakligt och spelar terroristen i händerna.

Troligtvis så bryr sig Törestad inte ett dugg om muslimer, han tar bara varje tillfälle i akt att spy ut sitt hat mot västvärlden och marknadskrafterna.

Låt oss se vad Törestad egentligen skriver:

Många i väst anser att deras demokrati är överlägsen andra styrelseformer i världen.

…orgie i honnörsord som demokrati…

Här verkar det som om Törestad inte tycker att vår demokrati i väst är så bra. Det är dock mycket oklart på vilket sätt den inte är bra, eller hur ett bättre alternativ skulle se ut. Har vi för långa mandatperioder? För korta? För få beslutande nivåer? För många nivåer? För lite maktdelning? För mycket maktdelning? Inte tillräckligt självständiga domstolar? För hög spärr till parlamentet? För lite personval? Att dissa vår demokrati på detta sätt utan att på något sätt konkretisera kritiken eller peka på alternativ är inte seriöst.

Låt oss gå vidare:

[Många i väst] hyllar yttrandefriheten för alla, som visserligen är begränsad till dem med resurser, men ändå tillräckligt stor för att kunna experimentera med.

Jag vill hävda att detta med att yttrandefriheten skulle vara begränsad till dem med resurser inte längre stämmer tack vare Internet, bloggar, Twitter, Facebook, Newsmill och liknande fora. Väldigt många människor i världen har idag tillgång till Internet på något sätt, inte bara i väst.

Så för att pröva och leka med yttrandefriheten kränker man medvetet den muslimska världen i konstverk, förmodligen för att vinna uppmärksamhet för just sin konst.

Här drar alltså Törestad igång debatten kring Lars Vilks rondellhundar igen. Då han inte har något nytt att komma med så behöver jag inte heller komma med något nytt.

Detta spel, som ytterst är bestämt av marknadsekonomiska krafter i väst, hyllas mangrant av media i väst, som till och med tycker att förfarandet är modigt och ett tecken på västs överlägsenhet.

Och här lyckas alltså Törestad klämma in det efterlängtade angreppet på marknadskrafterna. Detta är så dumt och långsökt att det inte ens förtjänar en kommentar.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Norge

Men jag noterar att den misstänkte gärningsmannen är politiskt aktiv i främlingsfientliga kretsar och varit kritisk till ett mångkulturellt samhälle.

Man kan ju undra vilket sorts samhälle den här typen av personer egentligen vill ha. Är det ett samhälle där regeringsbyggnader mitt i huvudstaden sprängs i luften och politiskt engagerande ungdomar (till stor del infödda norska) skjuts ihjäl på ett sommarläger? Är det vad man associerar, eller borde associera, med ett nordiskt samhälle? Är det vad som bygger ett gott samhälle?

Slutsatsen kan inte bli någon annan än att det största hotet mot det norska samhället är dessa främlingsfientliga krafter. Och jag tror inte att Sverige är annorlunda än Norge i det avseendet, även om vi dessbättre hittills varit (och förhoppningsvis kommer förbli) förskonade från den här typen av extrema händelser.

(Sen kan man också fråga sig om det är vettigt att en privatperson lagligt ska kunna få inneha automatvapen.)

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Norge

Jag tycker att Lundberg gör det lite väl enkelt för sig när han avfärdar Khaled som en antidemokratisk terrorist utifrån att hon tror på våldet som väg till frihet.

Det räcker inte. I vissa fall är våld en möjlig och legitim väg till frihet. Ett aktuellt exempel är Libyen där den Benghazibaserade oppositionen uppenbarligen tror på våldet som väg till frihet från den förtryckande Gaddafiregimen. Jag tror inte att Lundberg är villig att klassa dem som varken antidemokratiska eller terrorister.

Problemet är istället att Khaled sysslat med flygplanskapningar som skadat och dödat oskyldiga. Så det är nog motiverat att klassa henne som antidemokratisk terrorist.

Oavsett om Khaled är terrorist eller inte så förstår jag inte varför hon bjuds in till Konsthall C i Farsta och finansieras av statliga Kulturrådet. Konsthall C skriver så här om detta:

Lördag 30.4, kl 18
Johanna and Lisa invite Annika who invites Celie to invite Leila
Leila Khaled, the Palestinian activist, feminist and political icon will be holding a lecture on her political work, spanning several decades, from the sixties till now.
This lecture is the culmination of an initiative by Annika Eriksson. Linking together colleagues
Johanna Gustavsson, Lisa Nyberg and Celie Eklund, a chain was formed leading to Leila Khaled.
Language: English

Vad har detta med konst att göra? Politik och konst är inte samma sak.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati

Är MFK en lobbyorganisation? Tja, om man betraktar alla ideella organisationer som bedriver någon form av politisk opinionsbildning som lobbyorganisationer så är vi helt klart det. Och det är inget som vi skäms över.

GP:s artikel gör antydningar om att en rad forskare med Janne Wallenius i spetsen har starka band till kärnkraftsindustrin. Då måste man fråga sig vad denna kärnkraftsindustri egentligen är. Är det företag som bygger kärnkraftverk, är det företag som driver kärnkraftverk, eller vad?

I Sverige, liksom många andra länder, så finns det inga renodlade kärnkraftsbolag. Kärnkraftverken ägs och drivs av stora energibolag som även har kraftverk av en rad andra slag.

Vad gäller Vattenfall, som lät MFK ha årsmöte i sina lokaler, så står kärnkraften för cirka en tredjedel av deras elproduktionen. Det är inte säkert att opinionsbildning för kärnkraft entydigt gynnar Vattenfalls ekonomiska intressen alla gånger. I synnerhet inte om den kombineras med opinionsbildning mot kolkraft som ju Vattenfall också sysslar med.

Jag tycker det är lite fånigt att ifrågasätta forskares oberoende på grund av medlemsskap i MFK. Det är inte rimligt att anta att alla kärnkraftsforskare ska låta bli att ha en åsikt om huruvida kärnkraft är bra eller inte. Och jag ser inte problemet i att offentliggöra denna åsikt genom att gå med i en förening som MFK. Åsikten finns ju där ändå, och trovärdigheten ökar knappast av att hemlighålla vad man tycker.

Problematiskt för oberoendet och trovärdigheten blir det först när det kommer in ekonomiska intressen i bilden, och det gör det inte genom MFK. Ingen får betalt av MFK, varken jag, Janne Wallenius eller någon annan.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Energi