Jag håller helt med om att denna typ av censur är helt oacceptabel. Saken är dock den att länderna har bundit ris till egen rygg genom att ge dessa kreditvärderingsinstitut en officiell roll i regelverk kring finansmarknaden, vilket innebär att många aktörer på finansmarknaden är tvingade att agera enligt deras bedömningar. En rimlig åtgärd från EU vore därför att frånta dem denna officiella roll.

Jag är tveksam till om kreditvärderingsinstitut egentligen är till någon nytta, men om man inte gillar dem så bör man helt enkelt ignorera dem, och sluta förbjuda andra att ignorera dem.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Energi EU

Jag tycker inte att detta är en lockande tanke. Det skulle i praktiken degradera Euron från att vara en riktig gemensam valuta till att bli ett valutasamarbete med fasta växelkurser och möjlighet till devalvering då och då. Även om man fortfarande kallar det för en gemensam valuta så kommer dess trovärdighet att urholkas om länder kan lämna och nått år senare ansluta sig igen med annan växelkurs. Då blir Euron i praktiken död och meningslös.

Historien har visat att fasta växelkurser mellan olika valutor inte är någon bra idé. Det brukar alltid sluta med att ett land motvilligt och oplanerat tvingas devalvera eller helt avskaffa den fasta växelkursen. I Sverige skedde detta senast under krisen 1992, sedan dess har vi haft flytande (marknadsstyrd) växelkurs vilket tjänat oss väl.

Fördelen med fasta växelkurser är att stabiliteten underlättar handel mellan länder. Men då stabiliteten i praktiken är en chimär som då och då abrupt bryts så är det bättre med flytande växelkurs och ständiga små förändringar så att man vänjer sig vid och anpassar sig till det.

Det som tilltalade mig med Euron var möjligheten att få en verklig långsiktig stabilitet utan möjlighet till devalveringar. Om detta nu visar sig vara ohållbart så får vi konstatera att projektet har misslyckats och då bör det läggas ner helt och hållet för gott.

Jag tror inte heller på att låta Grekland lämna Euron för gott, utan möjlighet att komma tillbaka. Det finns ju fler Euroländer i liknande situation som Grekland, och om Grekland lämnar så kommer folk förvänta sig att fler snart kan lämna också. Då har det skapats ett fatalt trovärdighetsproblem för Euron, och det enda raka är att avskaffa den helt och återgå till d-mark, franc och pesetas

Sen så kan vi kanske göra ett nytt försök med gemensam valuta någon gång i framtiden, men då bör vi börja om från början, och lära av misstagen med Euron.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Ekonomi EU

Detta är helt orimligt och utgör ett allvarligt hot mot konkurrensen på surfplattmarknaden, konsumenterna blir lidande. Det är ju inte så att Apple har problem, de är ledande på marknaden och är ett av världens största och rikaste företag.

Reglerna för mönsterskydd i Sverige och EU bör omgående ses över. Gör mönsterskydd över huvud taget någon nytta, eller är det bara ett hot mot konkurrensen?

Intressant? Andra bloggar om: politik Ekonomi EU Immaterialrätt

Det vore rimligt om EU tog ut punktskatter på områden där det fungerar bättre att göra det på EU-nivå än på nationell nivå. Det gäller framförallt skatter som är motiverade av miljö- och klimatskäl. Flygskatt är ett bra exempel på det. Skatt på internationell fartygstrafik (eller på dess bränsle) vore också bra.

I artikeln nämns skatt på utsläppshandel. Det vore i princip OK att EU tar ut skatt på utsläpp av växthusgaser, men man bör inte ha skatt på handeln. Det vore bättre om EU auktionerade ut utsläppsrätterna, det skulle också ge intäkter till EU.

Däremot så bör EU definitivt inte få ta ut rent fiskala skatter, d.v.s. skatter som enbart syftar till att dra in pengar. I artikeln nämns skatt på finanssektorn, bolagsskatt och moms. Detta bör vi med emfas motsätta oss, annars är det stor risk att det totala skattetrycket ökar och att EU:s budget sväller mer än vad som är motiverat.

Intressant? Andra bloggar om: politik Ekonomi EU Klimat

Mycket märkligt. Regler mot penningtvätt brukar annars bara gälla transaktioner av större belopp, typ över 10000 kronor. Jag har svårt att se att det skulle vara lönsamt att tvätta pengar genom att köpa SL-biljetter för under 100 kronor styck från anonyma kontantkort.

Dessa regler bör bara gälla transaktioner av större belopp, och alltså inte omfatta t.ex. SL-biljetter.

Intressant? Andra bloggar om: politik Ekonomi EU

Detta har nu genererat en bisarr diskussion om hur vi räknar in värmepumpars bidrag till uppvärmning som förnybar energi.

Snacka om att totalt missa målet. Istället för att för att försöka minska utsläppen och klimatpåverkan så diskuterar vi meningslösa byråkratiska detaljer och artificiella nationella ekonomiska intressen.

Detta knasiga direktiv borde skrotas helt. Det räcker att ha krav på minskade utsläpp av växthusgaser och att handla med utsläppsrätter för dessa.

Intressant? Andra bloggar om: politik EU Klimat

Men FHI misslyckas helt med att vederlägga denna ”myt”, vilket beror på att det inte alls är någon myt utan helt sant. FHI säger:

Det går ändå inte att komma ifrån att snus innehåller cancerframkallande medel och att vi vet att snuset påverkar hälsan negativt,

Ja, så är det säkert. Men det intressanta är att det är markant mindre farligt än rökning. Om snus är markant mindre farligt än rökning så funkar det som skademinimering, även om det inte är helt ofarligt.

Det verkar som Folkhälsoinstitutet inte förstår vad skademinimering innebär, att de istället drivs av någon en strävan efter det helt ofarliga. Det är en utopisk, orealistisk och i många fall kontraproduktiv inställning. Det är oroväckande att den tycks ha slagit rot hos Folkhälsoinstitutet.

För övrigt så bör EU avskaffa sitt snusförbud (som bara Sverige har undantag från).

Intressant? Andra bloggar om: politik EU Hälsa

Detta visar återigen att det är omöjligt att utforma ett system med gratistilldelning av utsläppsrätter som blir rätt och riktigt i ändar. Det enda rätta är att helt skippa gratistilldelningen och auktionera ut alla utsläppsrätter på lika villkor till alla aktörer på marknaden.

Jag förstår inte varför de aktörer som presterar allra bäst inom sin branch ska få sina utsläppsrätter gratis. Om de är så bra så behöver de ju inte så många utsläppsrätter och kommer ändå billigt undan. Och denna historia visar tydligt att det det inte är så enkelt att definiera varken ”branch” eller ”presterar bäst”.

LKAB:s debattartikel är dessutom en smula inkonsekvent, först skriver man:

Våra förädlingsverk är de enda anläggningarna av sitt slag inom unionen.

och sen:

Ändå ser nu annan järnproduktion ut att tilldelas mer utsläppsrätter trots att de förbrukar mer energi och släpper ut mer koldioxid.

Om LKAB:s anläggningar är de enda av sitt slag, hur kan då andra anläggningar tilldelas mer utsläppsrätter? Har man de enda så finns det ju inga andra!

Är det kanske så att förädlingsverk är någon särskild typ av anläggning som bara LKAB har, medan andra järnproducenter inom EU har något annat? Vad har den klassificeringen i så fall för relevans här? Detta luktar meningslöst marknadsföringsblaj.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik EU Klimat

Möjligtvis kan man tänka sig att det finns vissa integritetsaspekter av Facebook som EU borde titta på (även om det finns en stor risk att det bara skulle bli värre då), men detta med ”mental hälsa” är ju bara fånigt. Jag hoppas verkligen att kommissionen också inser det.

Per Pettersson har skrivit ett bra och utförligt inlägg om detta.

Intressant? Andra bloggar om: politik EU IT

Av de svenska MEP:arna så skrev Anna-Maria Corazza Bildt (m), Alf Svensson (kd), Cecilia Wikström (fp) och Marit Paulsen (fp) under. Wikström, Paulsen och Corazza Bildt har sedan (i denna ordning) dragit sig ur, bara Alf Svensson (kd) står fast.

Det verkar, som väl är, som att 29:an kommer att falla. Men anledning är att den (på ett lömskt sätt) föreslår datalagring av sökord. Och anledning till motkampanjen och att flera MEP:ar drog sig ur verkar vara just detta.

Men 29:an har fler fel än så.

Det är inte svårt att läsa och sätta sig in i 29:an, den är bara ca en halv A4 sida lång, och finns översatt till alla EU-språk.

På svenska motiveras förslaget bl.a. så här:

A. Det är viktigt att se till att den virtuella demokrati som Internet erbjuder fortsätter att hålla en hög nivå och att den inte utgör något hot mot kvinnor och barn.

Notera den extremt reaktionära formuleringen kvinnor och barn. Hade det bara stått barn så hade det varit en sak, men här pekar man uttryckligen ut även kvinnor som en särskilt sårbar grupp på Internet. Det är tragiskt att jämställdheten i Europa inte kommit längre än att detta sväljs med hull och hår av nästan halva Europaparlamentet, däribland fyra svenskar.

Och vaddå ”virtuell demokrati”?

Först misstänkte jag att detta var något fel i översättningen, men på engelska står det:

A whereas it is essential to ensure that the internet continues to afford a high level of virtual democracy, which does not present any threat to women and children,

Jag kollade även på spanska (som jag kan läsa hjälpligt), samma sak där. Så det kan inte vara någon enstaka översättningsmiss.

Och sug på denna motivering:

C. Därtill erbjuder Internet pedofiler och sexualbrottslingar handlingsfrihet genom att jämställa dem med hederliga medborgare och göra det svårt för myndigheterna att spåra dem.

Redan denna formulering borde ringa varningsklockor, för man kan knappast tolka detta annorlunda än att man vill ha någon form av storskalig övervakning av Internet.

När vi kommer till förslagen så är det enda konkreta (förutom datalagringen) detta:

För att kunna bekämpa pedofili och sexbrott uppmanar Europaparlamentet medlemsstaterna att samordna offentliga myndigheter i ett europeiskt system för tidig varning, efter modell av det system som redan inrättats för att trygga livsmedelssäkerheten.

Är det inte väldigt långsökt att tro att man ska kunna använda samma typ av system för att hantera livsmedelssäkerhet som pedofili och sexbrott?

Det verkar som om så fort någon nämner ”pedofili” eller ”barnpornografi” så släpper alla spärrar och MEP:arna skriver under precis vad som helst som ger minsta antydan att vara emot detta.

Uppdatering:
29:an blev tyvärr antagen.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati EU