Jag tycker inte att man bör göra kulturella eller religiösa undantag i polisuniformen, det bör t.ex. inte vara tillåtet för kvinnor att bära hijab som en del av polisuniformen. Kvinnor som inte kan tänka sig att gå ut utan hijab bör välja något annat yrke än polis.

Polisen ska dessutom vara en kulturellt och religiöst neutral representant för staten och upprätthålla lag och ordning. Eventuella religiösa övertygelser får inte gå ut över detta, och man kan misstänka att en person som inte kan tänka sig att lägga ett religiöst motiverat klädesplagg på jobbet också kan ha svårt att hålla sina religiösa övertygelser borta från jobbet i övrigt.

Däremot borde det vara OK för en polis att bära hijab (dock inte nikab) när hon uppträder civilklädd i tjänst.

Jag ser inte fram emot att vi nu snart får en polis som kommer bära hijab till sin uniform, se artikel i Metro. Det för förvisso viktigt med mångfald inom poliskåren, men jag är övertygad om att det går att hitta kvinnor från Mellanöstern som kan tänka sig att bli polis utan att bära hijab på jobbet.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Integration Lag och rätt Religion

Nyamko Sabuni (fp) föreslog samma sak för snart ett år sedan.

Det är ett bra förslag. Föräldraförsäkringen är främst till för att ta hand om sitt barn under dess första levnadsår, den som kommer hit med ett barn som redan är fyra år har inte behov av detta. Se tidigare inlägg.

Det ska bli intressant att se ifall det kommer någon hysterisk kritik om rasism från vänsterhåll den här gången.

Intressant? Andra bloggar om: politik Familj Integration Jobb

Det är inte en dag för tidigt, som jag skrivit tidigare så har Katri Linna varit högst olämplig som DO.

Hoppas att nästa DO blir bättre. Eller så borde vi kanske ta tillfället i akt och lägga ner DO?

Intressant? Andra bloggar om: politik Integration

Jag har tidigare skrivit om att sittande DO Katri Linna är olämplig och bör bytas ut. Eriksson och Rennerfelt menar dock att det inte skulle hjälpa särskilt mycket, de menar att själva konstruktionen DO är problematisk och bör avskaffas.

Frågan är om man kan avskaffa DO och låta de som känner sig diskriminerade gå direkt till vanlig domstol istället. Det skulle göra det svårare att anmäla, och skulle få en del som idag anmäler att låta bli. Nackdelen med det är att vissa som faktiskt är utsatta för riktig diskriminering skulle låta bli att anmäla. Fördelen är att man skulle slippa en del obefogade anmälningar.

Det är nog så att blotta existensen av DO uppmuntrar vissa rättshaverister att göra obefogade diskrimineringsanmälningar. Dessutom tror jag att det är så att existensen av DO och dess opinionsbildning får ytterligare en grupp att obefogat känna sig diskriminerad, även om de inte går så långt att anmäla.

Och framförallt så får det en icke försumbar grupp invandrare att förutsätta att de kommer bli utsatta för diskriminering, vilket kan leda till en uppgiven attityd till bl.a. studier:

Det är ingen idé att jag anstränger mig för att få bra betyg i skolan för jag som invandrare kommer att bli diskriminerad och ändå inte få något bra jobb.

Och det är illa. För även om det förekommer diskriminering mot invandrare så är den inte allenarådande, och det bästa strategin ur individuell synvinkel är ändå att anstränga sig för att få bra betyg och liknande.

Så att lägga ner DO är nog ingen dum idé.

Intressant? Andra bloggar om: politik Integration

Jag har skrivit om detta tidigare och nyss.

Erik Ullenhag, vi väntar på att du gör något åt detta.

Intressant? Andra bloggar om: politik Integration

Idag efterlyser Paulina Neuding och Johan Lundberg en debatt om invandringens problem.

Jag håller i stort med vad Neuding och Lundberg skriver. Det är viktigt att tala om både invandringens problem och om dess positiva sidor, och det har de etablerade partierna varit dåliga på. Samtidigt så är det viktigt att man inte överdriver de positiva sidorna, eller tystar ner problemen. Det måste vara ärligt och sanningsenligt, annars blir det inte trovärdigt.

Men mot slutet av Neudings och Lundbergs artikel blir det konstigt, när de kritiserar Johnson för att inte specifikt ta upp det positiva med de senaste 20 årens flyktinginvandring till Sverige. Men det kan ju bero på att det inte finns så mycket positivt att säga om detta!

Sverige begick ett stort misstag på 70-talet när man ströp arbetskraftsinvandringen nästan helt, började ta emot fler och fler flyktingar (och anhöriga till dem) och införde ett flyktingmottagande som hade en tycka-synd-om-attityd.

För att det ska fungera bra med en så stor flyktig- och anhöriginvandring från hela världen som Sverige har så måste man ha ett motagande som fokuserar på förmåga, arbete och egen försörjning, inte på problem och bidrag. Samtidigt bör man ha en generös arbetskraftsinvandring från hela världen, så att inte utlänning i Sverige blir lika med flykting.

Alliansregeringen har gjort mycket bra under förra mandatperioden. Man har öppnat för arbetskraftsinvandring från hela världen (även om det hade kunnat göras ännu bättre). Och flyktingmotagningen håller på att förbättras. Problemet är att det tar tid innan dessa reformer får någon märkbar positiv effekt.

Jag hoppas att det blir möjligt att bibehålla och vidareutveckla denna politik även under denna mandatperiod med ett osäkrare parlamentariskt läge. Arbetskraftsinvandringen bör inte vara något problem att bibehålla då Miljöpartiet är med och det har därmed har en fortsatt majoritet i Riksdagen. En fortsatt reformering av flyktingmotagningen kan bli svårare, men vi får hoppas att något av de rödgröna partierna tar sitt ansvar.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Integration

För det första så sätter Sabuni fokus på det faktum att invandrare som kommer till Sverige med barn i fyraårsåldern får lika mycket föräldraledighet som ifall barnet föds i Sverige, och konstaterar att många invandrarkvinnor är hemma med 4-5 åriga barn i över ett år efter ankomsten till Sverige, vilket försvårar introduktionen i arbetslivet och samhället i övrigt. Sabuni vill att längden på föräldraledigheten ska minskas i takt med barnets ålder vid ankomsten till Sverige.

Det är ett rimligt och bra förslag. Föräldraledigheten är ju i första hand till för att man ska ta hand om sitt nyfödda barn under dess första levnadsår, inte att man ska vara hemma i ett år med en femåring. Detta förslag inte innebär någon diskriminering av invandrare, för invandrare som föder barn i Sverige ska få lika lång föräldraledighet som alla andra.

Det andra förslaget handlar om att öppna för arbeten med lägre lön för att bl.a. invandrare lättare ska kunna komma in på arbetsmarknaden. Det är lite oklart exakt hur det ska utformas, men ganska tydligt att detta inte ska gälla enbart invandrare utan alla, Sabuni nämner t.ex. barn som misslyckats i skolan (och det finns ju även infödda svenskar som gör det). Inte heller detta förslag skulle alltså innebära någon diskriminering av invandrare.

Den hysteriska kritiken från vänsterhåll ogenerat målar ut Sabuni som rasist är helt obefogad och patetisk.

Läs även Helena von Schantz.

Intressant? Andra bloggar om: politik Familj Integration Jobb

DO menar att mannen har utsatts för religiös diskriminering och drev fallet det till Tingsrätten, som nu ger DO rätt och mannen får skadestånd, se artikel i SvD och DN.

DO Katri Linna försvarar ihärdigt domen.

Jag tycker det är en mycket olyckligt att signalerara att det är OK att bete sig illa bara för att man har en viss religion. (Att skaka hand med personer av samma kön och konsekvent vägra skaka hand med personer av motsatt kön är att bete sig illa i svensk kontext. Det bör inte vara förbjudet, men den som gör det får acceptera konsekvenserna.) Det visar på att Linna har sällsynt dåligt omdöme och är högst olämplig på sin post. Se även vad Erik Cornell skriver i SvD.

Dessutom ger det en väldigt märklig och splittrad blid av den svenska staten när denna dom kommer ungefär samtidigt som statsministern säger att han ogillar att muslimska kvinnor bär burka i Sverige. Jo, jag vet att myndigheter och domstolar är fristående från regeringen, men det är långt ifrån alla som har detta klart för sig. Nu när regeringen har uttalat en åsikt som är tämligen svårförenlig med denna dom så måste man löpa linan ut och ge DO Katri Linna sparken, och se över diskrimineringslagen.

Se även vad Jesper Svensson skriver om detta.

Intressant? Andra bloggar om: politik Integration Religion

Tyvärr har de bara presterat en 30 sidor lång rapport utan sammanfattning eller lista på konkreta förslag, så det blir jobbigt att reda ut vad de egentligen föreslår. Då moderaterna inte tycks ha någon ambition att sprida någon annan bild av förslaget än den som framgår på DN Debatt så utgår jag ifrån att de är nöjda med den bilden.

Huvudförslaget är att svenska medborgarskap som tilldelas på felaktiga grunder (falsk identitet, hot eller mutor) ska kunna återkallas. Det är ett riktigt dåligt förslag, som Johan Ingerö beskriver på ett bra sätt. Det riskerar urholka medborgarskapet och skapa ett a-lag med infödda svenskar och ett b-lag med invandrare vars medborgarskap inte är lika mycket värt. Det riskerar också skapa statslöshet då man kanske tvingas avsäga sig sitt tidigare medborgarskap för att bli svensk medborgare, och inte per automatik får tillbaka det. Om man öppnar för att dra in svenska medborgarskap öppnar man en Pandoras Ask som vi bör behålla stängd.

Naturligtvis ska man inte bara låta felaktiga medborgarskap passera utan påföljd. Den som tillskansat sig svenskt medborgarskap genom falsk identitet, hot eller mutor bör ställas inför rätta och dömas för urkundsförfalskning eller bedrägeri, hot mot tjänsteman respektive bestickning. (Och i fallet mutor bör även tjänstemannen som lät sig mutas dömas för mutbrott.) Det är brott som kan ge fängelse. Men medborgarskapet bör bestå och inte ifrågasättas.

Sen så kan man också fråga sig om felaktiga medborgarskap är ett stort problem i dagens Sverige. Jag har aldrig hört att det skulle vara det, och rapporten har inga belägg för det. Därför är det en mycket märklig prioritering att föra fram detta som huvudförslaget (även bortsett från att det är fel i sak).

I övrigt har Moderaterna en del bra förslag. De vill att kunskaper i svenska språket ska bli krav för medborgarskap, och ansluter sig därmed till den linje som Folkpartiet drivit sedan 2002.

Moderaterna vill att nyanlända invandrare inte ska få bosätta sig var de vill i Sverige, för att undvika stor koncentration av invandrare i vissa områden. Om man tolkar det bokstavligt så är det en orimlig inskränkning i invandrares frihet, men i själva verket handlar det villkor för att få offentliga bidrag. Nyanlända invandrare som avstår från bidrag får fortfarande bosätta sig var de vill, och då blir det ett fullt rimligt förslag. Det är inte någon rättighet att få offentliga bidrag i alla möjliga situationer.

Att de som får avslag på asylansökan ska lämna landet borde vara en självklarhet, men det tål nog att inskärpas. Tycker man att fler borde stanna så får man ändra på reglerna, inte blunda för att reglerna inte följs. Det är dock viktigt att de som får avslag på asylansökan ges chansen att istället arbetskraftsinvandra enligt den nya lagen.

Intressant? Andra bloggar om: politik Integration Migration

Det är nog så att det förekommer diskriminering på bostadsmarknaden, och det är ett problem.

Men DO nöjer sig inte med att konstarera den egentliga diskrimineringen och att föreslå åtgärder mot den. Man drar också in grumliga resonemang om ”strukturell diskriminering” i sammanhanget.

DO efterlyser öppna och tydliga system för bostadsköer och krav för att få en bostad, och det är helt rätt. Men sen går man vidare och vill manipulera dessa system så att de passar invandrare bättre genom att t.ex. ge förtur i bostadsköer.

Men ännu värre är att DO efterlyser en svensk variant av USA:s Community Reinvestment Act (som var en stark bidragande orsak till finanskrisen). DO skriver om ”undantag från de krav som ställs på bostadssökande” och särskilda lånegarantier som ger möjligheter att förvärva en bostadsrätt eller ett egnahem.

Detta är helt fel väg att gå. Istället bör man göra så här.

Se även vad DN:s ledarsida skriver om detta.

Intressant? Andra bloggar om: politik Bostäder Integration