Tyvärr har de bara presterat en 30 sidor lång rapport utan sammanfattning eller lista på konkreta förslag, så det blir jobbigt att reda ut vad de egentligen föreslår. Då moderaterna inte tycks ha någon ambition att sprida någon annan bild av förslaget än den som framgår på DN Debatt så utgår jag ifrån att de är nöjda med den bilden.

Huvudförslaget är att svenska medborgarskap som tilldelas på felaktiga grunder (falsk identitet, hot eller mutor) ska kunna återkallas. Det är ett riktigt dåligt förslag, som Johan Ingerö beskriver på ett bra sätt. Det riskerar urholka medborgarskapet och skapa ett a-lag med infödda svenskar och ett b-lag med invandrare vars medborgarskap inte är lika mycket värt. Det riskerar också skapa statslöshet då man kanske tvingas avsäga sig sitt tidigare medborgarskap för att bli svensk medborgare, och inte per automatik får tillbaka det. Om man öppnar för att dra in svenska medborgarskap öppnar man en Pandoras Ask som vi bör behålla stängd.

Naturligtvis ska man inte bara låta felaktiga medborgarskap passera utan påföljd. Den som tillskansat sig svenskt medborgarskap genom falsk identitet, hot eller mutor bör ställas inför rätta och dömas för urkundsförfalskning eller bedrägeri, hot mot tjänsteman respektive bestickning. (Och i fallet mutor bör även tjänstemannen som lät sig mutas dömas för mutbrott.) Det är brott som kan ge fängelse. Men medborgarskapet bör bestå och inte ifrågasättas.

Sen så kan man också fråga sig om felaktiga medborgarskap är ett stort problem i dagens Sverige. Jag har aldrig hört att det skulle vara det, och rapporten har inga belägg för det. Därför är det en mycket märklig prioritering att föra fram detta som huvudförslaget (även bortsett från att det är fel i sak).

I övrigt har Moderaterna en del bra förslag. De vill att kunskaper i svenska språket ska bli krav för medborgarskap, och ansluter sig därmed till den linje som Folkpartiet drivit sedan 2002.

Moderaterna vill att nyanlända invandrare inte ska få bosätta sig var de vill i Sverige, för att undvika stor koncentration av invandrare i vissa områden. Om man tolkar det bokstavligt så är det en orimlig inskränkning i invandrares frihet, men i själva verket handlar det villkor för att få offentliga bidrag. Nyanlända invandrare som avstår från bidrag får fortfarande bosätta sig var de vill, och då blir det ett fullt rimligt förslag. Det är inte någon rättighet att få offentliga bidrag i alla möjliga situationer.

Att de som får avslag på asylansökan ska lämna landet borde vara en självklarhet, men det tål nog att inskärpas. Tycker man att fler borde stanna så får man ändra på reglerna, inte blunda för att reglerna inte följs. Det är dock viktigt att de som får avslag på asylansökan ges chansen att istället arbetskraftsinvandra enligt den nya lagen.

Intressant? Andra bloggar om: politik Integration Migration

Riksdagen beslutade som väntat i enlighet med regeringens proposition som jag kommenterat här.

Ett mycket bra beslut, men jag är missnöjd att man inte tog tillfället i akt att göra något för de papperslösa.

Intressant? Andra bloggar om: politik Jobb Migration

Propositionen är ännu inte behandlad av riksdagen, men Socialdemokraterna och Vänsterpartiet har skrivit motioner på den.

Socialdemokraternas motion yrkar avslag och innehåller mest gammal skåpmat och presenterar inga egna konkreta idéer. De vill att facket även i fortsättningsvis ska få bestämma vilka som ska få arbetskraftsinvandra till Sverige. Tämligen förutsägbart och ointressant.

Vänsterpartiets motion är intressantare. De yrkar också avslag på liknande grunder som Socialdemokraterna, men med en utförligare argumentation. Motionen innehåller flera argument mot propositionen som jag inte alls håller med om, de kommenterar jag inte just nu. Motionen innehåller också några argument som jag faktiskt håller med om:

• Tillfälliga uppehållstillstånd knutet till viss arbetsgivare leder till starkt beroendeförhållande till denna arbetsgivare. Detta tog jag upp i mitt tidigare inlägg.
• Minskad möjlighet för vissa asylsökande att arbeta under ansökningstiden, det verkar inte särskilt lyckat.
• De papperslösa som redan jobbar illegalt i Sverige blir inte hjälpta av proposionen. Här yrkar Vänsterpartiet att regeringen ska återkomma med ett förslag om övergångsregler för papperslösa. Det är ett bra förslag, och jag hoppas att riksdagen bifallet det. Någon villkorslös amnesti för alla papperslösa bör vi inte ha, men de papperslösa i Sverige bör ges möjlighet att ansöka om arbetskraftsinvandring utan att först lämna landet.

Intressant? Andra bloggar om: politik Jobb Migration

Så kan vi inte ha det. Detta löses enklast genom att alla som får svenskt personnummer automatiskt tilldelas ett svenskt ID-kort i samband med det. Det ska gälla såväl asylsökande och anhöriginvandrare som arbetskraftsinvandrare och de som utnyttjar den fria rörligheten inom EU/EES.

Intressant? Andra bloggar om: politik Migration

Förslaget skulle kunna förbättras på några punkter:

1. Som jag påpekat tidigare så vore det önskvärt om asylsökande som med AT-UND jobbat minst sex månader i Sverige kunde ansöka om att arbetskraftsinvandra när som helst under asylprocessen, och inte bara efter ett lagakraftvunnet avslag. En sådan ansökan ska dock innebära att asylansökan dras tillbaka och asylprocessen avbryts. Detta borde kunna leda till minskad arbetsbörda för Migrationsverket och Migrationsdomstolarna, och leda till kortare handläggningstider för övriga asylsökande.
2. Jag förstår inte varför man ska byråkratisera det hela genom att ge uppehållstillstånd i högst två år som sen måste förnyas, och varför man ska knyta det till en viss arbetsgivare. Det vore bättre om man kunde ge uppehållstillstånd i fyra år direkt om jobbet avser vara minst fyra år. Dessutom borde uppehållstillståndet inte vara knutet till en viss arbetsgivare utan vara mer generellt redan från början, annars är det risk att ett osunt beroende av arbetsgivaren uppstår.
3. Det går att få tillstånd att besöka Sverige i styfte att gå på anställningsintervju, och då ska det enligt förslaget kunna gå att ansöka om att arbetskraftsinvandra utan att lämna landet igen. Men bara om det gäller ett arbete där efterfrågan på arbetskraft är stor (vilket Migrationsverket ska avgöra). Detta villkor är dumt och bör tas bort, det är inte statens uppgift att avgöra i vilka yrken som efterfrågan på arbetskraft är stor.
4. Man bör införa en övergångsregel så att de asylsökande som tidigare fått avslag men ändå befinner sig i Sverige och jobbar utan tillstånd (de s.k. papperslösa) under en begränsad period (t.ex. tre månader från att de nya reglerna träder ikraft) ges möjlighet att ansöka om att arbetskraftsinvandra utan att först lämna landet. På denna punkt (men bara denna) så håller jag med Kalle Larsson (v) att det är “hänsynslöst och ologiskt“ att inte göra något åt de papperslösa.

Men även med dessa brister så är det ett mycket bra förslag som tar ett stort steg i en önskvärd riktning att tillåta större rörlighet för människor i hela världen. Jag hoppas att man efter att detta varit i kraft några år kan gå vidare och öppna ytterligare. Man bör överväga att helt ta bort principen att uppehållstillstånd måste sökas från utlandet och ge alla som befinner sig i Sverige, oavsett skäl, möjlighet att ansöka om att arbetskraftsinvandra utan att lämna landet. Dessutom bör man ifrågasätta principen att svenskar och EES-medborgare ska ha företräde till jobb i Sverige, men det tode kräva att EU-regler ändras och kan antagligen inte beslutas av Sverige på egen hand. EU bör införa ett gemensamt system för arbetskraftsinvandring.

Socialdemokraterna motsätter sig förslaget och vill att den myndighetsbaserade prövningen av behovet av arbetskraft ska vara kvar. Det är beklämmande att socialdemokraterna har en så konservativ syn och inte inser problemen med dagens modell.

Det finns dock ljus i det socialdemokratiska mörkret. Jag var på Ratios seminarium om framtidens välfärdsstat och fågade Katrine Kielos varför socialdemokraterna motsätter sig arbetskraftsinvandring. Hennes svar blev att hon inte visste varför och att hon hade svårt att hitta något fel med förslaget.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Jobb Migration

Jag tror att en stor del av detta löses genom att införa fri arbetskraftsinvandring. Se tidigare inlägg om det.

Metso har i och för sig rätt i att det liggande förslaget till arbetskraftsinvandring inte skulle lösa alla problem helt. De som inte har jobb skulle fortfarande riskera utvisning efter tre månader och kan därför tänkas vilja klamra sig fast vid det jobb de har, även om villkoren är usla. Men det skulle ändå bli en stor skillnad mot dagens situation. Dagens papperslösa invandrare är inte bara rädda för att förlora jobbet, de är rädda för att överhuvudtaget bli uppmärksammade. Deras arbetsgivare kan inte bara hota med att sparka dem, de kan också hota med att ange dem till myndigheterna så att de blir utvisade direkt.

Med det liggande förslaget till arbetskraftsinvandring så får den som blir av med jobbet tre månader på sig att hitta ett annat jobb, och kan söka på hela arbetsmarknaden på samma villkor som svenskar. Och det lär vara betydligt lättare att hitta ett nytt jobb med rimliga villkor om man har arbetstillstånd och inte tvingas gömma sig. Många seriösa arbetsgivare vägrar dessutom anställa de som saknar arbetstillstånd, varför de papperslösa blir hänvisade till mindre seriösa arbetsgivare.

Det är intressant att notera att Vänsterpartiet (liksom Socialdemokraterna och LO) är emot fri arbetskraftsinvandring, vilket Ohly upprepar under debatten. Trots detta säger Ohly i nästa andetag att de papperslösa som jobbar här ska få amnesti och få stanna. Detta är en mycket populistisk och oansvarig linje. Ohly försöker flirta både med de som är rädda för att arbetskraftsinvandring ska pressa ner lönerna (för att inte tala om “ta jobben från svenskar”), och de som tycker synd om de papperslösa. Socialdemokraterna och LO är mer konsekventa och inser att regelmässiga amnestier inte är förenligt med att vara emot arbetskraftsinvandring, och säger därmed nej.

Intressant? Andra bloggar om: politik Jobb Migration

Göran Johanssons uttalande är mycket avslöjande för socialdemokraterna:

Vi kan aldrig acceptera ett system där flyktingrörelserna bygger på människosmuggling, där någon tjänar pengar på flyktingarnas katastrof

Tidigare har man hört socialdemokrater framföra liknande argument mot privat sjukvård, ingen ska få tjäna pengar på någon annans olycka.

Nu blir det tydligt vad denna inställning innebär i praktiken, nämligen att de som redan är utsatta ska straffas. I sin iver att inte låta någon flyktingsmugglare tjäna pengar så vill man skicka tillbaka flyktingar till en farlig tillvaro i hemlandet utan att pröva deras skyddsbehov. Man säger sig ogilla flyktingmugglarna, men straffar i praktiken flyktingarna.

Detta är socialdemokratisk “solidaritet” i praktiken.

Intressant? Andra bloggar om: politik Migration