Intressant? Andra bloggar om: politik Energi Klimat Miljö

Jag tycker att hans kritik huvudsakligen verkar relevant, och värd att tas på allvar. Man bör inkludera investeringar i humankapital, räkna av förslitning av naturkapital och tjänstesektorn bör behandlas på ett mer modernt sätt.

Däremot bör man inte försöka göra om BNP-måttet till att inkludera lycka, välfärd eller liknande. BNP är ett mått på ekonomins potential att ordna lycka och välfärd, hur väl man sedan lyckas utnyttja denna potential är något annat. Se tidigare inlägg om detta.

Intressant? Andra bloggar om: politik Ekonomi Miljö

Gröna Bilister har gjort en (troligtvis tendensiös) sammanställning av remissvaren. När man läser den lite snabbt så framstår det onekligen som att det inte är någon lysande idé. Men tittar man närmare så ser man att de olika remissvaren spretar betydligt, och det skulle vara mycket svårt att ändra förslaget så att man tillfredställer alla, eller ens en majoritet av, remissvaren. Dessutom så verkar vissa av remissinstanserna inte alls förstått poängen eller delar inte alls den bakomliggande målsättningen, och då behöver det ju inte betyda att förslaget är dåligt.

Poängen och målsättningen med supermiljöbilspremien är, som jag ser det, att främja teknikutveckling och maknadsintroduktion av mycket miljövänliga bilar (främst elbilar). Poängen är inte att öka försäljningen av måttligt miljövänliga bilar som redan finns på marknaden i stor skala (t.ex. E85). En utgångspunkt är också att det vore positivt om vi fick en ökad andel elbilar i fordonsflottan. Jag ser ingen anledning att ta hänsyn till eventuella fördelningspolitiska effekter.

Åtminstonde Vinnova, VTI, Energigas Sverige, Energimyndigheten, Konsumentverket, SPI och Svebio verkar inte förstå eller dela målsättningen. Och det är ju inte så konstigt när det gäller Energigas Sverige, SPI och Svebio då de representerar särintressen som skulle missgynnas av en ökad andel elbilar i Sverige.

Nåväl, det finns trots allt några remissvar som är konstruktiva och värda att beaktas:

• Det ställs för höga krocksäkerhetskrav (fem stjärnor i Euro NCAP). Då detta ska handra om miljöpåverkan så finns det ingen anledning att ställa högre krocksäkerhetskrav än vad som ställs på nya bilar i allmänhet.
• Det vore lämpligt med ett skarpt krav på energieffektivitet (mätt i kWh/km för elbilar).
• Premien bör vara på 50000 kronor för att harmoniera med de 5000 euro som många andra länder har.
• Premien bör inte bara omfatta privatpersoner utan även bilpooler.
• Premien bör gälla under fem år istället för bara tre år.

Vissa hakar upp sig på max 50 g CO2 per kilometer. Och visst, en sådan gräns är godtycklig. Kanske borde man istället säga inga utsläpp av koldioxid vid körning över huvud taget. Då kvalar bara elbilar och vätgasdrivna bilar in (av de tekniker som är kända idag).

Intressant? Andra bloggar om: politik Klimat Miljö Trafik

Det har de i och för sig rätt i. Men slutsatsen av detta är att producentansvaret för papper bör avskaffas. Liksom för övriga typer av icke-miljöfarligt avfall som det är lönsamt att samla in och återvinna.

Syftet med producentansvar är att se till att avfall som inte är lönsamt att ta hand om ändå tas om hand på ett ansvarsfullt sätt. Om det är lönsamt att samla in och återvinna det så behövs inte något producentansvar.

Papper är inte heller något miljöfarligt avfall. Det gör inte så mycket ifall några fler procent av pappert än idag skulle slängas i hushållsopporna. Det vore betydligt värre om t.ex. batterier hamnade i hushållssoporna.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Ekonomi Miljö

Nu har samma tyska regering med samma Angela Merkel i spetsen regering beslutat att kärnkraften ska avvecklas tilll 2022, se artikel i DN.

Denna kovändning är naturligtvis föranledd av olyckan i Fukushima. Men olyckan i Japan orsakades av en kraftig jordbävning följd av en stor tsunami. Någon sådan tsunami kan omöjligen drabba något tyskt kärnkraftverk, och det är oerhört förhastat och missriktat att avveckla den tyska kärnkraften med anledning av Fukushima.

Detta är inget annat än en motbjudande och totalt ansvarslös uppvisning av ohämmad populism. Trots allt snack om satsningar på förnybar energi så kommer detta tveklöst leda till ökad användning av fossilt kol och naturgas, vilket leder till ökad klimatpåverkan, ökat beroende av Ryssland, sämre miljö och fler döda av luftföroreningar och kolgruveolyckor.

Dessutom så lär det leda till högre elpriser inte bara i Tyskland utan troligtvis även i grannländerna som Sverige.

Det är bra att den svenska regeringen kritiserar detta beslut. Man bör dock dra slutsatsen att det är dags att tillåta en ytterligare utbyggnad av kärnkraften i Sverige för att kunna motverka de negativa följderna av det tyska beslutat. Ta bort taket på 10 reaktorer i Sverige och tillåt nybyggnad utan att man måste stänga gamla samtidigt.

Läs även Rasmus Jonlund och Gunnar Hökmark.

Intressant? Andra bloggar om: politik Energi Klimat Miljö

Azar m.fl. har helt rätt i att spannmålsetanol inte håller måttet och att subventionerna av detta snarast bör avskaffas. (Lite märkligt att det tog så lång tid för dem att nå den slutsatsen.)

Intressant är dock att de skriver att en anledning att ge subventioner är att lära sig mer om en tekniks potential. Problemet med denna strategi illustreras dock mycket tydligt av deras debattinlägg. Det är alltid svårare att avskaffa en subvention än att införa den eftersom subventionen skapar ett särintresse som kommer att motsätta sig avskaffande.

Särintresset har fel på flera punkter. De hävdar att alla subventioner är teknikneutrala för alla biodrivmedel och inte riktade mot just etanol. De olika subventionerna som finns och funnits för E85-bilar (miljöbilspremie, förmånsbeskattning, fordonsskatt, undantag från trängselskatt, billigare parkering) är direkt riktat mot etanol. Om man menar att något särskilt stöd för etanol inte finns så borde man ju inte vara så rädd för att detta avskaffas.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Klimat Miljö

Naturligtvis är pappersindustrin angelägen om att kunna få tillgång till returpapper till ett pris som ligger under marknadspris. Men jag har svårare att se att detta system skulle gynna miljön eller samhället i stort, och denna debattartikel luktar särintresse på lång väg.

Uppenbarligen finns det en marknad för returpapper. Vad är poängen med ett solidariskt och utjämnande system utan vinstintresse när det går att få en fungerande marknad med full konkurrens?

Normalt sett så är avfall något man måste betala för att bli av med. Men när det nu är tvärt om och pappersavfall går att sälja med god förtjänst så är det väl jättebra och något som bör bejakas?

Och jag förstår inte varför det skulle vara sämre för miljön att elda upp returpappret och använda färska träd för att tillverka nytt papper, istället för att återvinna returpappret och elda upp de färska träden. För det är just så de två alternativen ser ut, eldar man inte upp returpappret så eldar man upp färska träd istället. I båda fallen torde det gå åt ungefär lika mycket färska träd.

Och i Kina så eldar man troligtvis stenkol istället, så jag ser inte heller problemet med att exportera dit.

Intressant? Andra bloggar om: politik Ekonomi Miljö

Som jag ser det så är poängen med supermiljöbilspremien inte att få några snabba utsläppsminskningar, utan att främja teknikutveckling och marknadsintroduktion av mycket miljövänliga bilar, t.ex. rena elbilar. Det kommer naturligtvis ta tid innan detta får genomslag på bred front. Utredningens slutsatser kommer alltså inte som någon överraskning, och är ingen anledning till att ändra sig.

Att som Motormännen förespråka en återgång till den gamla miljöbilspremien skulle huvudsakligen fungera som en subvention av bilköp i största allmänhet då den omfattar en stor del av de fordon som finns att köpa. Det är ingen bra idé eftersom det är miljövänligare att inte köra bil alls.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Klimat Miljö Trafik

På finansdepartementet säger man att vissa länder fortfarande är beroende av fossila bränslen. Ja, men detta hjälper ju knappast Slovenien att ta sig ur detta beroende.

Miljöminister Anders Carlgren (c) säger att Sverige inte kan styra andra länders energiförsörjning. Det är förvisso sant, vi kan inte förbjuda Slovenien från att bygga kolkraftverk. Men vi kan låta bli att uppmuntra dem att göra det genom att låna ut pengar. Carlgren talar om kolkraft under en övergångsperiod och satsningar på förnybart, men genom att bygga ett helt nytt kolkraftverk så cementerar man kolkraften under en lång tid framöver.

Det är också intressant att notera att Miljöpartiet klassar kolkraft som ”det allra miljösmutsigaste energislaget”. Synd att deras partikamrater i Tyskland inte delar den uppfattningen, där tycker man att det är viktigare att avveckla kärnkraften än att avveckla kolkraften.

Ge Slovenien lån för att bygga en ny kärnkraftreaktor istället! Slovenien har redan en kärnkraftsreaktor i drift, så de har redan kompetensen och infrastrukturen för detta.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Energi Klimat Miljö

Detta är ett fullständigt horribelt beslut. Även om Miljönämndens bedömning av effektiviteten i fjärrvärmesystemet är korrekt så är det orimligt att ålägga en enskild bostadsrättsförening ansvaret för att upprätthålla detta. Detta är totalitärt och planekonomiskt.

Problemet är att fjärrvärmebolagen har monopol vilket leder till orimligt höga priser. Lösningen är att öppna för konkurrens i fjärrvärmenäten, och inte att tvångsansluta fastigheter till dyr fjärrvärme.

Dessutom så bidrar detta till att urholka förtroendet för den i huvudsak bra Miljöbalken. Som jag skrivit tidigare så måste resurshushållningsparagrafen 2:5 bort från Miljöbalken.

Intressant? Andra bloggar om: politik Energi Miljö