Jag tycker inte att man bör göra kulturella eller religiösa undantag i polisuniformen, det bör t.ex. inte vara tillåtet för kvinnor att bära hijab som en del av polisuniformen. Kvinnor som inte kan tänka sig att gå ut utan hijab bör välja något annat yrke än polis.

Polisen ska dessutom vara en kulturellt och religiöst neutral representant för staten och upprätthålla lag och ordning. Eventuella religiösa övertygelser får inte gå ut över detta, och man kan misstänka att en person som inte kan tänka sig att lägga ett religiöst motiverat klädesplagg på jobbet också kan ha svårt att hålla sina religiösa övertygelser borta från jobbet i övrigt.

Däremot borde det vara OK för en polis att bära hijab (dock inte nikab) när hon uppträder civilklädd i tjänst.

Jag ser inte fram emot att vi nu snart får en polis som kommer bära hijab till sin uniform, se artikel i Metro. Det för förvisso viktigt med mångfald inom poliskåren, men jag är övertygad om att det går att hitta kvinnor från Mellanöstern som kan tänka sig att bli polis utan att bära hijab på jobbet.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Integration Lag och rätt Religion

Jonsson ondgör sig över att även trossamfund som öppet diskriminerar homosexuella ges statsbidrag. Attefall kontrar med att Jonsson saknar respekt för det civila samhället och menar att Jonsson vill ha en långtgående politiskt styrning av civilsamhället.

Båda två har onekligen poänger. Det är å ena sidan inte bra att det ges statsbidrag till organisationer som aktivt driver en HBT-fientlig linje. Å andra sidan vore det inte heller bra om staten försökte åsiktsstyra civilsamhället.

Det finns dock en enkel lösning på detta dilemma, ta bort statsbidragen till alla trossamfund. Idag får trossamfund ett särskilt statsbidrag som inga andra organisationer kan få, enligt en särskild lag. Denna lag och dessa statsbidrag bör avskaffas.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Religion

Begreppet islamofobi är dock luddigt och kan betyda lite olika saker. Om man helt enkelt definierar det som en irrationell rädsla för alla muslimer (eller för alla som antas vara muslimer) så håller jag helt med om att det är ett stort problem och borde vara tabubelagt.

Men inte sällan hör man både islamister och infödda européer (ofta på vänsterkanten) använda begreppet islamofobi det för att brännmärka folk som framför befogad och legitim kritik mot religionen islam och dess politiska/ideologiska implikationer. Därför är det inte så konstigt att folk tvekar att likställa islamofobi med ”vanlig” rasism och främlingsfientlighet.

Eftersom det råder så stor förvirring kring begreppet islamofobi så behöver vi ett annat begrepp. Jag föreslog tidigare muslimofobi. I DN-artikeln står det om antimuslimska grupper, det duger också. Rimlig kritik mot religionen islam är ju inte antimuslimskt, precis som rimlig kritik mot staten Israel inte är antisemitism.

Med tanke på att extrema antimuslimer kan vara våldsamma och farliga så är det viktigt att de kan isoleras och tabubeläggas. Detta försvåras om de blandas ihop med fredliga demokrater som kritiserar religionen islam och dess politiska/ideologiska implikationer.

Läs även Johan Lind.

Intressant? Andra bloggar om: politik Främlingsfientlighet Religion

Islamofobi är ett luddigt begrepp som mest används av vissa grupper för att smutskasta sina meningsmotståndare, bl.a. Humanisterna råkar ut för detta. Men kan det finnas något användbart i detta begrepp?

Jag tror att en del som använder begreppet islamofobi egentligen menar väl, men de borde snarare tala om muslimofobi, alltså en irrationell rädsla för alla muslimer. Ibland spiller det också över på alla som man på lösa grunder antar vara muslimer, d.v.s. alla som verkar komma ifrån muslimskt dominerade länder vilket brukar avgöras av ett visst utseende eller att de talar språk som arabiska eller persiska.

Definierar man det på det sättet så är det ett användbart begrepp som beskriver ett verkligt problem i dagens Sverige. Det förekommer helt klart att vissa betraktar alla muslimer som fundamentalistiska islamister och kanske till och med potentiella terrorister, och detta leder ibland till diskriminering av muslimer i allmänhet. Och det kan även drabba invandrare från muslimskt dominerade länder som inte själva är muslimer. Det är en form av främlingsfientlighet som kanske bör uppmärksammas speciellt.

T.ex. Sverigedemokraterna kan sägas lida av detta, men inte Humanisterna. Humanisterna gör det tydligt att det är islamism som ideologi som man kritiserar, och att inte alla muslimer är islamister. Det är helt orimligt att betrakta kritik mot en viss religion, och i synnerhet en fundamentalistisk inriktning med politiska ambitioner, som främlingsfientlighet.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion

Anledningen till att dansföreställningen blev inställd är att den innehöll dans till en tonsatt koranvers, och att några (troligtvis muslimer) på Facebook uttryckt sitt ogillande över detta. Sjöström antyder att detta kan innebära en säkerhetsrisk och skriver att ”jag kan inte tillåta att vi tar den allra minsta risk för våra besökare”.

Så vitt jag vet så har det inte funnits någon reell hotbild mot Kulturhuset eller detta arrangemang, ingen har framfört någon form av hot. Det enda är att en mindre grupp (troligtvis muslimer) har uttryckt sitt ogillande över att man dansar till koranverser.

Det är helt orimligt att en offentlig institution utan vidare tolkar ett ogillande från några enskilda muslimer som ett underförstått hot och därmed ställer in ett helt kulturarrangemang av säkerhetsskäl.

Lyssna på SR hur Sjöström slingrar sig. Jag kan inte annat än att instämma i Johan Lundbergs krav på att Eric Sjöström bör avgå.

Läs även Lena Andersson i DN, Paulina Neuding i SvD och Mustafa Can i SvD.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Stockholm Yttrandefrihet

Typiskt nog så tog DO:s beslut så lång tid att Khalifa hann gå klart utbildningen, och därför avstår DO från att väcka rättslig talan. Detta senfärdiga agerande från DO:s sida skapar ett osäkert rättsläge där det blir svårt att få klara besked vad som gäller, och där DO själv kan sätta praxis utan möjlighet att överklaga.

Jag tycker dessutom att DO har fel i sak. Man borde ta hänsyn till att den utbildning som Khalifa gick var en yrkesutbildning till ett yrke, barnskötare, där det är direkt olämpligt att bära niqab. Offentligt finansierade yrkesutbildningar bör inte ges till personer som genom sitt agerande kraftigt försvårar sina möjligheter att få jobb i detta yrke.

Jag kan förvisso hålla med DO i vissa delar, som att det finns vissa argument mot niqab som är ohållbara. T.ex. att niqab skulle vara kvinnoförtryck. Kvinnoförtryck är det bara om kvinnor tvingas bära det, vilket förvisso förekommer med niqab, men knappast i detta fall.

Därför är det bra att integrationsminister Erik Ullenhag (fp) vill se över diskrimineringslagen. Det bör vara tillåtet för skolor att förbjuda sina elever att bära niqab när det t.ex. gäller en yrkesutbildning till niqabolämpliga yrken. Jag tror dock inte att det vore någon bra idé med ett generellt förbud mot niqab på högskolor och universitet.

Med tanke på DO:s orimliga hantering av detta ärende och dåliga track record i övrigt så bör Ullenhag även överväga att ge Katri Linna sparken som DO.

Intressant? Andra bloggar om: politik Jobb Religion Utbildning

Muslimska män från Uzbekistan tillåts genomdriva en islamistisk könsuppdelning i klassrummet i SFI-undervisningen utan att skolledningen gör något åt saken. En kvinna från Guatemala gillar inte detta och DO-anmäler skolan för könsdiskriminering, men DO tycks inte ta detta på allvar.

Jag tycker inte att man bör förbjuda burka/niqab på allmän plats, och inte heller för studenter på universitet/högskola. Jag gillar inte att, som bl.a. Alcalá gör, ifrågasätta den fria viljan hos de vuxna kvinnor som bär burka/niqab. Och jag gillar inte när man motiverar förbud mot burka/niqab på vuxna med att det är för deras egen skull.

Men icke desto mindre sätter Alcalá fingret på en mycket viktig fråga. Bara för att en vuxen muslimsk kvinna vill bära niqab så behöver vi inte tillåta henne göra det precis överallt (t.ex. inte om hon vill jobba som förskollärare). Och hur kommer det sig att det svenska samhället, med DO i spetsen, ger intryck av att det är viktigare att en muslimsk kvinna får bära niqab överallt än att bekämpa könsdiskriminering på SFI-undervisningen som en drabbad kvinna klagar på?

Detta stärker mig i min uppfattning att sittande DO Katri Linna är högst olämplig på sin post och att regeringen bör ge henne sparken snarast. Men det räcker nog inte med det, problemet är större än Linna personligen.

Problemet är att så fort muslimer åberopar sin religion så blir det sunda förnuftet hos både DO och vissa svenska offentliga utbildningsinstitutioner helt kortslutet. I sin iver att gå muslimerna till mötes och inte ”kränka” deras religion på något sätt så struntar man i både könsdiskriminering och att saker måste fungera i praktiken.

Lösningen är att ändra i diskrimineringslagen så att religion tas bort, eller åtminstonde ges en underordnad roll. Det fungerar uppenbarligen inte att ha det som idag när religion har samma status som kön och etnicitet.

Se tidigare inlägg om Alia Khalifa och DO:s behandling av muslimer.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Utbildning

Om det är någon som har en religiös hållning till kärnkraft så är det Bolund och Miljöpartet som till varje pris vill förbjuda och avveckla all kärnkraft. Miljöpartiets kärnkraftsskräck är baserad på tro och inte på vetande.

Bolund menar att svensk kärnkraft inte har lett till att kolkraftverket i Värtan i Stockholm har lagts ner. Det är sant, men detta kolkraftverk producerar (till skillnad från de flesta kolkraftverk i andra länder) inte bara el utan också fjärrvärme. Fjärrvärmeproduktionen där kan inte ersättas med vindkraft, och inte heller med dagens svenska kärnkraftsverk som bara producerar el. (Såvida man inte använder elen för uppvärmning, men det brukar Miljöpartister tycka väldigt illa om.) Det är dock fullt möjligt att bygga nya kärnkraftverk så att de producerar både fjärrvärme och el, vilket man bör överväga att göra.

Bolund hävdar att utbyggd kärnkraft i Sverige skulle leda till mindre vindkraft i våra grannländer Danmark, Tyskland och Polen (snarare än mindre kolkraft där som regeringen hoppas). Det innebär i så fall att vindkraften är dyrare än den nya kärnkraft som planeras byggas i Sverige, vilket motsäger ett vanligt argument från bl.a. Miljöpartiet att ny kärnkraft är väldigt dyrt.

Läser man den tyska artikel som Bolund länkar till så ser man att problemet är att Tyskland har en avvecklingsplan för kärnkraft, men ingen motsvarande avvecklingsplan för kolkraft. Och den politiken ligger Bolunds gröna partivänner i Tyskland bakom.

Lösningen för Tyskland vore att ta bort (eller åtminstonde skjuta upp som man nu tänkar göra) avvecklingsplanen för kärnkraft och samtidigt inleda en avveckling av kolkraften.

Se tidigare inlägg om kärnkraft.

Intressant? Andra bloggar om: politik Energi Religion

Artikeln börjar bra, men innehåller en del konstigheter:

Deras smidighet bygger på förståelsen att en lärare med niqab kanske inte bör söka sig till en förskola där det arbetar män.

Men hur ska man då göra om en manlig förskollärare söker jobb på en förskola där det redan jobbar kvinnliga förskollärare med niqab? Ska man då neka mannen anställning p.g.a. att vissa kvinnor är obekväma med att jobba tillsammans med män? Vore det inte könsdiskriminering? Och skulle det inte riskera ytterligare förvärra det redan stora underskottet på manliga förkollärare?

Och sen:

Jag har aldrig träffat en kvinna med niqab som inte är öppen för dialog. Tvärtom har dessa kvinnor tillsammans med sina rektorer, lärare, kolleger och arbetsgivare samarbetat och genom dialog fått det att fungera.

Men just i fallet med Alia Khalifa så havererade ju denna dialog när hon DO-anmälde skolan och gick ut och klagade i Expressen.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Jobb Religion Utbildning

Jag håller med om att det är olyckligt att muslimer i allmänhet förknippas med terrorister. Ännu värre är att människor födda i muslimska länder slentrianmässigt betraktas som muslimer (och därmed förknippas med terrorister), även om de har lämnat islam eller tillhör någon icke-muslimsk minoritet.

Kanske finns det dock en liten ljusglimt i denna mörka soppa. Kan det faktum att ”Jihad Jane” var en vit infödd amerikanska bidra till att luckra upp kopplingen ”arab-muslim-terrorist”? Som Pekgul antyder är det ju inte direkt första gången vi har att göra med vita kvinnliga terrorister, Baader-Meinhof-ligan är ett tydligt exempel på detta.

Men jag måste invända på en punkt. Pekgul skriver att hon tycker att Lars Vilks skisser är avskyvärda och att de kränker vanliga muslimer. Och det har hon naturligtvis all rätt att tycka. Men varför skriver Pekgul detta just nu? Vilks skisser publicerades för över två år sen, vilket Pekgul rimligtvis uppmärksammade redan då. Det som har hänt nu är att Vilks blivit mordhotad på grund av dessa skisser. Men Vilks själv har inte just nu gjort något som föranleder detta. I den mån Vilks gjort något klandervärt så skedde det för över två år sen, varför då kritisera honom för detta nu? Långsinthet är aldrig bra.

Se tidigare inlägg om Lars Vilks skisser.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Yttrandefrihet