Jag håller med om att det är olyckligt att muslimer i allmänhet förknippas med terrorister. Ännu värre är att människor födda i muslimska länder slentrianmässigt betraktas som muslimer (och därmed förknippas med terrorister), även om de har lämnat islam eller tillhör någon icke-muslimsk minoritet.

Kanske finns det dock en liten ljusglimt i denna mörka soppa. Kan det faktum att “Jihad Jane” var en vit infödd amerikanska bidra till att luckra upp kopplingen “arab-muslim-terrorist”? Som Pekgul antyder är det ju inte direkt första gången vi har att göra med vita kvinnliga terrorister, Baader-Meinhof-ligan är ett tydligt exempel på detta.

Men jag måste invända på en punkt. Pekgul skriver att hon tycker att Lars Vilks skisser är avskyvärda och att de kränker vanliga muslimer. Och det har hon naturligtvis all rätt att tycka. Men varför skriver Pekgul detta just nu? Vilks skisser publicerades för över två år sen, vilket Pekgul rimligtvis uppmärksammade redan då. Det som har hänt nu är att Vilks blivit mordhotad på grund av dessa skisser. Men Vilks själv har inte just nu gjort något som föranleder detta. I den mån Vilks gjort något klandervärt så skedde det för över två år sen, varför då kritisera honom för detta nu? Långsinthet är aldrig bra.

Se tidigare inlägg om Lars Vilks skisser.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Yttrandefrihet

DO menar att mannen har utsatts för religiös diskriminering och drev fallet det till Tingsrätten, som nu ger DO rätt och mannen får skadestånd, se artikel i SvD och DN.

DO Katri Linna försvarar ihärdigt domen.

Jag tycker det är en mycket olyckligt att signalerara att det är OK att bete sig illa bara för att man har en viss religion. (Att skaka hand med personer av samma kön och konsekvent vägra skaka hand med personer av motsatt kön är att bete sig illa i svensk kontext. Det bör inte vara förbjudet, men den som gör det får acceptera konsekvenserna.) Det visar på att Linna har sällsynt dåligt omdöme och är högst olämplig på sin post. Se även vad Erik Cornell skriver i SvD.

Dessutom ger det en väldigt märklig och splittrad blid av den svenska staten när denna dom kommer ungefär samtidigt som statsministern säger att han ogillar att muslimska kvinnor bär burka i Sverige. Jo, jag vet att myndigheter och domstolar är fristående från regeringen, men det är långt ifrån alla som har detta klart för sig. Nu när regeringen har uttalat en åsikt som är tämligen svårförenlig med denna dom så måste man löpa linan ut och ge DO Katri Linna sparken, och se över diskrimineringslagen.

Se även vad Jesper Svensson skriver om detta.

Intressant? Andra bloggar om: politik Integration Religion

Ett märkligt och dumt beslut. Jag kan förstå att man inte vill ha dagliga böneutrop från moskéer i städerna eftersom det är störande, men att helt förbjuda minareter är orimligt. I Sverige är det tillåtet att bygga minareter, men inte tillåtet att ha dagliga böneutrop, vilket är en rimlig och bra ordning. Tillstånd för att bygga minareter (liksom moskéer i övrigt) bör behandlas som en vanlig stadsplaneringsfråga utan att dra så stora växlar på att det är en muslimsk byggnad.

Med detta sagt så är det tragiskt hur okunniga vissa kommentarer är. Ta t.ex. Mohammed Kharraki, ordförande för Sveriges unga muslimer, som säger att detta är en “skam för demokratin i Europa”. Det är en skam för demokratin i Schweiz möjligen, men inte för hela Europa. Kharraki har helt missat att det demokratiska systemet i Schweiz skiljer sig avsevärt från nästan alla övriga länder i Europa genom att man har folkomröstningar väldigt ofta. Och det var ju tack vare det som detta beslut kom tillstånd, för det fanns ingen majoritet för det i parlamentet.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Stadsplanering

För det första så tycker jag definitivt inte att man bör införa något generellt förbud mot Niqab, eller någon annan slags klädsel heller för den delen. Khalifa får gärna på omkring i Niqab på stan.

Jag tycker också att det generellt sett bör vara tillåtet för vuxna studenter att bära Niqab på universitet, högskolor, komvux och liknande.

Däremot bör det inte vara tillåtet för anställda att bära Niqab på alla arbetsplatser. Det bör vara tillåtet för arbetsgivare att förbjuda anställda att bära Niqab på jobbet, och även att låta bli att anställa någon som kräver att få bära Niqab på jobbet. Diskrimineringslagen bör ändras så att krav på eller förbud mot viss klädsel på en arbetsplats aldrig räknas som etnisk eller religiös diskriminering.

Det finns flera yrken där det är direkt olämpligt att bära Niqab. Barnskötare är ett sådant yrke, lärare och polis är andra.

Så frågan kokar ner till om man ska tillåta en person som med största sannolikhet aldrig kommer kunna utföra ett visst yrke att genomgå en offentligt finansierad yrkesutbildning. Det tycker jag inte att man bör göra. Dels slösar man bort skattemedel, dels ger man personen i fråga falska förhoppningar om en framtida yrkeskarriär. Då är det bättre att säga ifrån på ett tidigt stadium så att man kan välja en annan utbildning och en mer realistisk karriär.

Därmed är det rimligt av rektorn att förbjuda Niqab på barnskötarlinjen. Inte för att det i sig är något problem att eleverna bär Niqab, men för att det blir problem när de sen ska börja jobba. Då är det bättre för alla inblandade att Khalifa väljer att utbilda sig till något annat yrke där Niqab inte är något hinder.

Även om jag i detta fall kommer till samma slutsats som ett gäng S-kvinnor på Newsmill så delar jag inte deras bakomliggande resonemang. De ger uttryck för en oroväckande paternalism när de antyder att man bör förbjuda Niqab för kvinnornas skull:

Heltäckande slöja är ett sätt att utestänga kvinnan från kontakter med andra människor än den närmaste familjen.

Vuxna kvinnor måste själva få ta ansvar för sin klädsel.

Niqab och andra religiösa symboler bör inte särbehandlas varken positivt eller negativt. Om man av t.ex. säkerhetsskäl inte tillåter folk att maskera ansiktet så bör inte muslimska kvinnor med Niqab ges undantag. Men man bör inte heller förbjuda just Niqab med hänvisning till att det skulle vara förtryckande. Ignorera helt enkelt att Niqab är en religiös symbol så blir det rätt.

Intressant? Andra bloggar om: politik Jobb Religion Utbildning

Han har gått ifrån att kritisera dödshot emot de som förolämpar islam, censur och hädelselagar till att ta ställning för politisk islam och stödja Hamas, Hizbollah och Iran. Därmed stödjer han nu de krafter som bl.a. sysslar med just det som han tidigare kritiserade.

Sorgligt.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion

Dessa anmälare har missuppfattat funktionen och syftet med lagen om Hets mot folkgrupp. Lagen om hets mot folkgrupp lyder så här:

Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.

Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet.

Lagen om hets mot folkgrupp skyddar bl.a. religiösa minoriter (t.ex. muslimer i Sverige), men syftet med hetslagen är inte att minoriteterna ska slippa känna sig kränkta, syftet är att förbjuda sånt som kan få andra att begå övergrepp mot (hotar) eller se ner på (missaktning) minoriteterna. Och det är två olika saker. Eller mer konkret i det här fallet, hetslagen ska förbjuda angrepp mot (nu levande) muslimer, men inte angrepp mot islam (eller mot profeten).

Denna rondellhundsteckning var inte ett angrepp mot muslimer, möjligtvis var den ett angrepp mot islam. Och det är inte samma sak. Att sen vissa muslimer tolkar det som ett angrepp mot dem spelar faktist ingen roll, det intressanta är hur den icke-muslimska majoriteten i Sverige tolkar det.

Någon inskränkning i yttrandefriheten för att skydda folk från att känna sig kränkta ska vi inte ha.

Tyvärr är hetslagen formulerad på ett sätt som inbjuder till misstolkningar (främst genom begreppet “missaktning”). Det är ett skäl till att lagen bör göras om och ersättas med ett annat skydd för bl.a. utsatta minoriteter, vilket jag skrivit om tidigare.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Yttrandefrihet

Jag kan inte låta bli att ställa denna debattartikel mot en interpellation som den kristne Tuve Skånberg (kd) ställde i riksdagen för ett och ett halvt år sedan, i samband med Jyllands-Postens Muhammedkarikatyrer. Skånberg vill (åter)införa en hädelselag i Sverige. Detta har jag skrivit om tidigare.

Här har vi en klok muslim som fattat hur det hänger ihop, att yttrandefrihet är fundamentalt och att inga anständiga människor, oavsett om de är ateister, kristna, muslimer eller något annat, har något att vinna på en hädelselag. Och så har vi en dum kristen som inte fattat någonting.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Yttrandefrihet

Detta är allvarligt. Nu är det väldigt viktigt att såväl Nerikes Allehanda som den svenska regeringen står upp för yttrandefriheten och inte viker sig för hot och påtryckningar. Nerikes Allehanda gjorde inte fel när de publicerade teckningen och gör helt rätt i att inte be om ursäkt. Och regeringen gör helt rätt i att varken ingripa mot NA eller be om ursäkt.

Nu måste vi ge både NA och regeringen vårt stöd så att de inte viker sig för hot och påtryckningar.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Yttrandefrihet

Återigen visar muslimer i Sverige att de inte accepterar yttrandefriheten och det sekulära samhället.

Det dras paralleller till Jyllands-Postens numera världskända karikatyrer. Men denna teckning är faktiskt annorlunda då den inte framställer Muhammed som våldsam eller nedvärderar honom på något annat sätt i en svensk kontext. Därmed kan man inte hävda att denna bild skulle nedvärdera dagens muslimer. Att avbildning som hund kan tolkas nedvärderande i en muslimsk kontext har inte med saken att göra.

Nerikes Allehanda står på sig och vägrar be om ursäkt. Det gör de helt rätt i.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Yttrandefrihet

Jag har aldrig riktigt förstått varför man ska förfasa sig över det. Om man accepterar att abort är tillåtet så måste man rimligtvis även acceptera att det utförs aborter. Sverige har klarat sig bra de senaste 32 åren trots de aborter som utförs, och jag känner inte till några konkreta problem som beror på att det skulle utföras “för många” aborter. Jag skulle förstå om några kände en viss oro om det vore så att antalet aborter sköt i höjden, men nu ligger de alltså stabilt.

Kan det vara så att Söderberg befarar ett framtida demografiskt problem ifall aborterna inte minskas? Teoretiskt möjligt eftersom om alla kvinnor som idag gör abort istället födde barnet så skulle födelsetalet öka signifikant. Men knappast troligt eftersom hon fokuserar minst lika mycket på att förhindra att graviditeter uppstår som att de ska fullföljas, vilket ju är meningslöst ur ett rent demografiskt perspektiv.

Den en troligare förklaring är att Söderberg är en förtäckt abortmotståndare, hon vill egentligen inskränka möjligheterna att göra abort rejält, men skriver inte det rent ut. Detta blir tydligt då hon efterlyser mer religionkunskap med kristna värderingar i grundskolan, en fråga som har mycket lite med abort att göra. Dessutom vill hon uppvärdera principen att vänta med sex tills äktenskapet.* Söderberg är helt enkelt en troende kristen som med statens hjälp vill pådyvla sina kristna värderingar (bl.a. att abort är fel) på resten av samhället.

Finns det då något vettigt i artikeln? Ja, jag tycker att kravet på utökad socialförsäkring för unga mammor är intressant. Jag tycker inte att man totalt sett ska satsa mer skattepengar på familjestöd, men man kan gärna omfördela lite genom att ge mindre till välbärgade medel- och överklassfamiljer och mer till de yngre och utsatta. Man bör inte direkt uppmundra tonåringar att bli föräldrar, men jag ser inget fel i att börja skaffa barn vid 20 istället för vid 30 som många svenskar gör idag. Det är inte bra att många känner att de absolut måste avsluta högskoleutbildning och skaffa ett bra jobb innan de kan bli föräldrar, se tidigare inlägg om detta. (Anledningen till att jag tycker detta har inte så mycket med aborter att göra dock.)

*) Att av princip vänta med att ha sex tills man gift sig är för övrigt riktigt korkat, i synnerhet om man anser att äktenskapet är viktigt (eller heligt) och inte gillar skilsmässor. För många är det sexuella en viktig del av ett förhållande (i synnerhet om man inte får ha sex utanför förhållandet), och då är det ju bra att veta att den biten funkar innan man binder upp sig för ett långsiktigt förhållande. Jag skulle snarare rekommendera en rakt motsatt princip, gift dig inte med någon du aldrig har haft sex med! Däremot bör man vänta med att ha oskyddat sex tills man har ett stabilt förhållande och känner sig redo för att skaffa barn (vilket inte nödvändigtvis är lika med att vara gift), men det är något annat.

Intressant? Andra bloggar om: politik Familj Religion