Tydligen har Mikael Wiehes bolag United Stage Artists hört av sig till de som gjort denna parodi och krävt att de omedelbart tar bort detta från er hemsida och alla andra eventuella sammanhang. Sådana censurfasoner ska inte få passera obemärkt, varför jag härmed bidrar till dess vidare spridning.

Intressant? Andra bloggar om: politik Stockholm Yttrandefrihet

Detta gör att personer som hotar och försöker skada Vilks får som de vill.

Man hade kunnat tro att en bokmässa skulle stå upp för yttrandefriheten, men istället fegar man ur. Ynkligt!

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik Yttrandefrihet

Som jag skrivit tidigare så är det rätt att straffa folk som gör sig skyldiga till uppvigling. Och det gäller även om uppviglingen, som i dessa fall, inte hade någon effekt. Liknande uppviglingar har ju nyligen haft förödande effekt i England, och det var kanske mest en slump att dessa inte hade någon effekt.

Då båda personerna fyllt 20 år så tycker jag inte att deras ungdom i sig utgör något absolut hinder för hårda fängelsestraff. Och till skillnad från Aftonbladet så tycker jag inte att fylla utgör någon förmildrande omständighet.

Man kan dock tycka att fyra års fängelse är väl hårt straff för en uppvigling som inte uttryckligen avsåg riktigt grova brott, och jag är benägen att hålla med. Det är ju värre att uppvigla till att döda folk. Man bör också jämföra dessa straff med vilka straff de som faktiskt deltagit i upploppen fått. Det är inte rimligt att en uppviglare får hårdare straff än de som sen fullföljer brottet och deltar i upploppet.

Ett kortare fängelsestraff på t.ex. ett halvår hade varit lämpligt i dessa fall.

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Yttrandefrihet

Att hävda att Stockholms stads klotterpolicy strider mot yttrandefriheten är att gå väl långt, men förutom det så kan jag delvis instämma i Riksteaterns kritik.

Oavsett hur klotterpolicyn rent formellt är formulerad så är det uppenbart att framförallt Moderaterna i stadshuset i praktiken inte förmår skilja mellan laglig och olaglig graffiti, se tidigare inlägg för ett exempel på det.

De ”nya” moderaterna i Stockholm har inte lyckats göra sig fria från gammal inskränkt konservatism på detta område.

Det är helt OK att ha nolltolerans mot klotter och olaglig graffiti i stadsmiljön, men det är inte OK att samtidigt aktivt motverka laglig graffiti. Så vitt jag kan se så är punkt 1-8 i klotterpolicyn OK, men punkt 9:

Staden ska inte medverka till eller stödja verksamheter eller evenemang som inte klart tar avstånd från klotter, olaglig graffiti och liknande skadegörelse. Staden ska inte heller medverka till verksamheter som på något sätt kan väcka intresse för och leda till klotter, olaglig graffiti eller liknande skadegörelse.

är problematisk eftersom den tolkas så att allt som över huvud taget har med graffiti att göra (lagligt eller olagligt) kan ”väcka intresse” för klotter. Därför bör denna punkt i klotterpolicyn strykas.

Detta innebär inte nödvändigtvis att staden måste upplåta kilometervis med väggar för laglig graffiti, men det innebär att staden ska sluta motverka andras initiativ kring graffiti, som t.ex. Riksteaterns Art of the Streets och ”Fascinate” i Bromsten.

Läs även Kulturbloggen.

Intressant? Andra bloggar om: politik Kultur Stockholm Yttrandefrihet

Att begränsa sociala media är helt orimligt och ovärdigt en demokrati. Den brittiska regeringen riskerar göra sig skyldig till samma sak som odemokratiska regimerna i Libyen, Syrien och den tidigare regimen i Egypten nu eller nyligen sysslat med under upproren i Mellanöstern.

Sen så är det givetvis möjligt att begå brott med hjälp av sociala media, och personer som gör det bör straffas. T.ex. så finns det nog flera som gjort sig skyldiga till uppvigling under upploppen i London. Det är rimligt att brittiska regeringen ser till att polisen kan få hjälp av företag som Twitter och Facebook att i efterhand spåra upp de som gjort detta. Däremot är det inte rimligt att blockera eller stänga av folk. Ingen censur tack!

Intressant? Andra bloggar om: politik Demokrati Yttrandefrihet

För det första så håller jag med Tännsjö om att i vissa fall kan någon genom sina yttranden vara ansvarig för en annan persons våldshandlingar, och att detta inte tar bort våldsverkarens egna ansvar. Flera personer kan vara ansvariga samtidigt.

Det mesta uppenbara är uppvigling som innebär att uppmana en grupp potentiella gärningsmän att utföra ett brott, i hopp om att någon av dem gör det. Det kan även ske genom att skriva i t.ex. en tidning, utan att veka exakt vilka som läser den. För detta finns det straffansvar, dock oftast lägre straff än för det primära brottet.

Jag är inte säker på exakt hur praxis kring uppvigling ser ut i Sverige, men jag har en känsla av att det är för sällsynt att folk döms för det. Här finns det anledning att överväga en skärpning av lagen så att även brottsuppmaningar som inte pekar ut någon specifik person som offer omfattas, t.ex. ”häng alla bögar” eller ”skjut en muslim”. Och man bör kunna dömas för uppvigling även om ingen åtföljde uppmaningen, om det förelåg betydande risk för det. Se tidigare inlägg om detta.

Här går gränsen för vad jag tycker bör vara straffbart (i detta sammanhang), i övrigt bör yttrandefrihet råda. Jag tycker som bekant att lagen om hets mot folkgrupp bör avskaffas eller ändras så att den bara omfattar det som jag betraktar som uppvigling ovan, missaktning bör inte vara olagligt.

Men när vi lämnar juridiken så har vi fortfarande moralen, det kan ju finnas vissa yttranden som förvisso är lagliga men ändå olämpliga och omoraliska.

Jag skulle klassa det mesta som omfattas av dagens hets mot folkgrupp, även missaktning, som omoraliskt att yttra (även om det inte är eller bör vara olagligt).

Även andra yttranden som, utan att vara eller borde vara olagliga, som sprider hat eller missaktning mot enskilda eller grupper (t.ex. muslimer) som inte själva gör något väsen av sig är omoraliskt.

Däremot kan det vara befogat att sprida missaktning mot personer eller grupper som själva beter sig illa, men då gäller det att vara noga så att man inte pekar ut fel person eller för stora grupper. Det är t.ex. inte OK att tala illa om alla muslimer bara för att det finns obehagliga och våldsamma islamister.

Hur ska vi då se på religionskritik av Islam och den typ av satir som Lars Vilks sysslar med? Jag tycker att det blir alldeles för långsökt att pådyvla Vilks m.fl. någon form av ansvar för terrordådet i Norge. Lika lite som vi bör censurera kritik mot islam för att militanta islamister hotar med (och ibland begår) våld, så bör vi göra det för att en islamfientlig galning begår våld.

(Terrordådet i Norge var för övrigt inte riktat mot muslimer. Det var inte en moské som sprängdes och det var inte huvudsakligen muslimer som blev skjutna.)

Intressant? Andra bloggar om: politik Främlingsfientlighet Norge Yttrandefrihet

Gudmundson polisanmäler detta för olaga hot, men JK lägger snabbt ner utredningen med hänvisning till att det uppenbart är satir, se artikel i SvD.

Man kan fråga sig om just olaga hot är en passande brottsrublicering av detta tilltag. Så här står det om olaga hot i lagen:

Om någon lyfter vapen mot annan eller eljest hotar med brottslig gärning på sätt som är ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person eller egendom, döms för olaga hot till böter eller fängelse i högst ett år.

Är brottet grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Lag (1993:207).

Ett olaga hot kan förvissa framföras skriftligt, men så vitt jag förstått så brukar det i så fall ske i ett meddelande direkt adresserat till den hotade. I det här fallet så skrevs det i en tidning som Gudmundson kanske inte ens själv läser.

Med tanke på målgruppen så borde detta snarare betraktas som uppvigling

Oavsett brottsrublicering så håller jag helt med om att det är beklagligt att JK inte tar detta på större allvar. Jag tycker inte att man kan så lättvindigt bör komma undan med uppmaning att skjuta en tydligt utpekad faktisk person bara för att det görs i formen av satir.

Se tidigare inlägg.

Läs även Johan Ingerö och Erik Laakso.

Intressant? Andra bloggar om: politik Yttrandefrihet

Strömbäcks resonemang är bedrägligt. Det är i och för sig korrekt att all information som skickas över Internet inte är att betrakta som yttranden i yttrandefrihetens mening. Men det är inte möjligt att göra någon entydig definition vad som är yttranden och vad som inte är det, och det är definitivt inte möjligt att konstruera ett datorprogram som kan skilja yttranden från annan typ av information. Därför är all form av censur, filtrering och blockering av Internet är hot mot yttrandefriheten eftersom yttranden som ska skyddas av yttrandefriheten mycket väl kan komma att stoppas.

Att skilja skyddsvärda yttranden från annan information kan bara göras i enskilda fall av en domstol eller liknande.

Se tidigare inlägg.

Intressant? Andra bloggar om: politik IT Yttrandefrihet

Jag tycker att både Granskningsnämnden och SVT har hamnat galet här, och det bottnar nog i att man inte till fullo förstår (eller åtaminstonde inte drar konsekvenserna av) vad Internet egentligen är för medium och hur det fungerar.

Även om vi antar att det är skadligt för barn att se på våldsamma TV-program (vilket man kan ifrågasätta) så går det inte att reglera bort detta från Internet. Även om det försvinner från SVT Play så finns det mängder med källor till våldsamt material av olika slag på Internet som är helt utom räckhåll från svensk lagstiftning. Det måste helt enkelt vara varje förälders ansvar att skydda sina barn från att exponeras för olämpligt våld på TV och Internet.

Om man som förälder vill undvika att ens barn ser på våld på Internet så bör man inte låta barnet surfa fritt på Internet på egen hand, så enkelt är det. Att ta bort The Pacific från SVT Play hjälper inte.

En stor fördel med tjänster som SVT Play är just att man kan se på sitt favoritprogram vid vilken tid på dygnet som helst. Om man inskränker det så som SVT funderar på så förlorar man en stor del av poängen med SVT Play.

Dessutom så är det bättre att se våldsamma filmer och TV-program tidigare på dagen än sent på kvällen eftersom man inte bör lägga sig och sova strax efter man sett våld.

Intressant? Andra bloggar om: politik Kultur Yttrandefrihet

Anledningen till att dansföreställningen blev inställd är att den innehöll dans till en tonsatt koranvers, och att några (troligtvis muslimer) på Facebook uttryckt sitt ogillande över detta. Sjöström antyder att detta kan innebära en säkerhetsrisk och skriver att ”jag kan inte tillåta att vi tar den allra minsta risk för våra besökare”.

Så vitt jag vet så har det inte funnits någon reell hotbild mot Kulturhuset eller detta arrangemang, ingen har framfört någon form av hot. Det enda är att en mindre grupp (troligtvis muslimer) har uttryckt sitt ogillande över att man dansar till koranverser.

Det är helt orimligt att en offentlig institution utan vidare tolkar ett ogillande från några enskilda muslimer som ett underförstått hot och därmed ställer in ett helt kulturarrangemang av säkerhetsskäl.

Lyssna på SR hur Sjöström slingrar sig. Jag kan inte annat än att instämma i Johan Lundbergs krav på att Eric Sjöström bör avgå.

Läs även Lena Andersson i DN, Paulina Neuding i SvD och Mustafa Can i SvD.

Intressant? Andra bloggar om: politik Religion Stockholm Yttrandefrihet