Flygskatten

Regeringen planerar att införa en skatt på flygbiljetter för att minska flygets klimatpåverkan. Planerna har fått mycket kritik. Flygbranchen vill istället inkludera flyget i EU:s system för handel med utsläppsrätter.

Naturvårdsverkets expert försvarar flygskatten med ganska märkliga argument. Alternativet med utsläppsrätter avfärdas med att “flygbolagen då kommer att köpa sig fria”. Ja, det är möjligt, men det är helt i sin ordning! Om utsläppshandelssystemet fungerar som det är tänkt så kommer detta friköpande leda till att utsläppen minskar i motsvarande mån någonannanstans. Och målet är ju att minska de totala utsläppen, inte nödvändigtvis flygets utsläpp. Möjligheten att “köpa sig fri” är en av huvudpoängerna med att ha ett utsläppshandelssystem.

Dock är det viktigt att ta hänsyn till att utsläpp som sker på hög höjd har större klimatpåverkan än utsläpp på marken, så man kan inte bara räkna flygets utsläpp som om samma sak hade släppts ut på marken.

Naturvårdverkets expert tycker också att det är viktigt att folk åker tåg istället för att ta flyget. Då borde man i första hand avreglera järnvägstrafiken och sluta låta de lönsamma sträckorna subventionera de olönsamma så att det blir billigare att åka tåg på de sträckor där många åker (som Stockholm-Göteborg och Stockholm-Malmö). Se tidigare inlägg om detta.

Eftersom flygtrafiken är en väldigt internationell företeelse så kommer en nationell skatt som bara Sverige, och inte våra grannländer, har att fungera dåligt och leda till bieffekter. En skatt enbart på inrikesflyg skulle fungera, men så har inte regeringen tänkt sig.

Ett större problem är att en skatt per flygbiljett ger en dålig styrning eftersom miljöeffekten inte är proportionell mot antalet passagerare. Ett flygplan drar en hel del bränsle, och orsakar en hel del miljöpåverkan, även om det är tomt. En extra passagerare i ett plan som ändå skulle lyfta ger inte så mycket mer påverkan. Det vore bättre att ha skatt på flygbränsle (som idag är skattefritt), men inte heller en flygbränsleskatt skulle fungera om endast ett land inför den.

Kommentarer

Kommentar av Johan Richter on 2006-01-08 22:58:47 +0100

Är inte att betala en skatt lika mycket att köpa sig fri som att köpa en utsläppsrättighet? Mycket mräklig logik.

Kommentar av Johan Cejie on 2006-01-09 22:40:15 +0100

Håller med om att skatten är dåligt konstruerad – den borde fokusera utsläppet av koldioxid och andra växthusgaser, inte antalet passagerare. Å andra sidan är flyget bisarrt priviligierat – att göra betydande utsläpp där de gör som mest skada är helt befriat från skatt eller andra avgifter!

I det perspektivet, och eftersom växthuseffekten är på riktigt, blir jag mer förlåtande för den dumma konstruktionen. För att inte låta det bästa bli det godas fiende, kan den här konstruktionen vara acceptabel ett tag, men den måste följas upp med internationellt arbete och lite tankemöda så att det verkliga problemet fokuseras.

Kommentar av Mikael Ståldal on 2006-01-10 09:38:08 +0100

Troligtvis menar Naturvårdsverket att en flygskatt skulle minska antalet flygningar, och därmed flygets utsläpp. Medan med utsläppsrätter så skulle flyget “köpa sig fritt” och fortsätta i nuvarande omfattning, med nuvarande utsläpp. Och det är möjligt att de har rätt i det.

Men även om det förhåller sig så är deras argument dåligt. För i ett fungerande utsläppshandelssystem kommer “friköpandet” leda till motsvarande utsläppsminskningar någonannanstans, vilket borde vara lika bra. Det är inget självändamål att just flyget minskar sina utsläpp, det viktiga är att de totala utsläppen minskar, oavsett var.

Kommentar av Paul Valö on 2006-01-10 21:37:22 +0100

Runar Brännlund vid Umeå Universitet visar ganska övertygande att det mest effektiva sättet att reducera mängden koldioxid som släpps ut är att beskatta all koldioxid lika, oavsett utsläppskälla. Detta skulle i praktiken betyda att skatten höjdes för industrin, som nu betalar väldigt lite per enhet co2, och sänktes för bilisterna, som nu betalar väldigt mycket per co2. I dagsläget beskattar man de högst som har minst möjlighet att sänka sina utsläpp, folk måste i många fall använda sina bilar men industrin har med sina resurser inga verkliga incitament att sänka sina utsläpp av koldioxid. Med andra ord, låt flyget betala enligt samma skala som alla andra utsläppskällor, vilket skulle innebära mycket mindre skatt för dem än idag.

Kommentar av Erik Sandblom den 2006-09-04 18:14:17

Paul, många använder sin bil slentrianmässigt av andra skäl än att komma fram. Att köra bil är att konsumera. Det visar Stockholmsförsöket. Industrin arbetar för att maximera sin vinst, vilket gör att den reagerar mycket mer känsligt på kostnadsökningar. Det visar sig i statistiken. Enligt Svensk Energis nyhetsbrev 1/2006 använder industrin 22 TWh oljekraft per år. Transportsektorn drar 92 TWh oljekraft. Potentialen ligger alltså inte hos industrin utan i bilismen.

Mikael, det är tydligt att du missat hur olönsam trafik finansieras. Den finansieras inte via lönsam trafik utan direkt via den skattefinansierade Rikstrafiken. Se http://www.rikstrafiken.se . SJ:s sträckor är huvudsakligen lönsamma, de drar in turerna annars. SJ:s vinstmarginal var 6% första halvåret, det når man inte genom att köra olönsamt. Rikstrafiken handlar också upp olönsam flyg- och färjetrafik för att täppa till luckor i ett rikstäckande nät.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2006-09-05 10:02:49

Erik, visst sker det en direkt subvention av olönsamma sträckor. Men jag menar att det dessutom sker en indirekt subvention genom att SJ ges monopol på lönsamma sträckor.

För övrigt förstår jag inte vad Paul menar med att flyget skulle betala “mycket mindre” skatt än idag. Idag betalar ju flyget ingen miljö/energiskatt alls.

Kommentar av Erik Sandblom den 2006-09-05 19:27:09

Mikael, om alla SJ:s sträckor är lönsamma, hur menar du att de subventioneras?

Kommentar av Mikael Ståldal den 2006-09-06 22:39:30

Erik, jag har inte sagt att ALLA SJ:s sträckor är lönsamma. SJ kör både lönsamma och olönsamma sträckor, och genom att de har monopol på de lönsamma (och på de olönsamma för den delen, men det spelar mindre roll) så kan SJ ta ut överpriser på de lönsamma sträckorna för att subventionera de olönsamma.

Kommentar av Erik Sandblom den 2006-09-06 23:58:27

Nej, SJ kör inga olönsamma sträckor. Varför skulle de göra det? Du verkar tro att någon tvingar SJ att köra ett visst nät. Så är det inte.

Är en sträcka olönsam så lägger SJ ner den. Det ligger i deras intresse, eftersom de vet att den förmodligen handlas upp. Även om någon annan vinner upphandlingen, så tjänar SJ pengar på anslutningsresorna.

Du säger att SJ tar ut överpriser på de lönsamma sträckorna för att subventionera de olönsamma. Det är som sagt helt fel. Varför skulle SJ själva subventionera olönsamma sträckor när Rikstrafiken och länstrafiken gör det ändå? Så ologiska är de faktiskt inte på SJ.