Iran har rätt att utveckla kärnkraft, men inte kärnvapen

Mohamed Omar hävdar på SvD Brännpunkt att Iran visst har rätt att utveckla kärnkraft och att deras rikliga olje- och gasfyndigheter är ett dåligt argument mot att de utvecklar kärnkraft.

Det har Omar helt rätt i. Naturligtvis har Iran rätt att utveckla kärnkraft för energiproduktion, oavsett hur mycket olja de har. Men Omar slår in öppna dörrar, för det finns inga relevanta aktörer som vill förneka dem den rätten. Problemet är att Iran insisterar på att ha egen urananrikning, och det är problematiskt eftersom det gör det enkelt för dem att även producera höganrikat uran till kärnvapen.

Om Iran hade goda avsikter och ville undvika konflikter så hade de helt enkelt bara kunna göra som Sverige och en majoritet av de länder som har kärnkraft, nämligen importera färdiganrikat uran till sina kärnkraftverk.

Det sägs ibland att Iran inte vill bli beroende av att andra länder säljer anrikat uran till dem. Men så vitt jag vet så har Iran inga uranfyndigheter på sitt territorium, och definitivt inga planer på att bedriva uranbrytning. Alltså blir de i alla fall beroende av att importera (icke-anrikat) uran.

Iran kan välja mellan följande länder som har anrikningsanläggningar: Kina, Frankrike, Japan, Tyskland, Nederländerna, Ryssland, Storbritannien och USA. De har även fått ett konkret erbjudande av Ryssland att köpa anrikat uran.

Det är svårt att dra någon annan slutsats att Iran vill utveckla kärnvapen, eller åtminstone ha möjlighet att snabbt och enkelt göra det i framtiden. Den möjligheten bör de inte få.

Se tidigare inlägg.

Uppdatering:
Jag hade visst fel angående Irans urantillgångar, tydligen finns det urantillgångar där och de planerar uranbrytning. Men det förändrar inte slutsatsen.

Kommentarer

Kommentar av christoffer den 2008-08-11 01:01:35

Ditt uttalande om Irans tillgångar på uran är direkt felaktigt.

så jag skulle rekomendera dig attt omvärdera de slutsatser du drar utifrån de premisserna.

se:
http://www.wise-uranium.org/upasi.html
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/n/a/2006/05/02/international/i061251D43.DTL
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/mines.htm
http://www.foxnews.com/story/0,2933,193938,00.html

/C
ps 5 min med google hade get dig samma länkar. det lönar sig att kolla fakta.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2008-08-11 14:01:35

OK, jag hade fel om Irans urantillgångar och planer på att utvinna dem.

Men det förändrar inte min slutsats. Det finns ingen anledning för något land att sträva efter fullständigt oberoende vad gäller alla resurser.

Kommentar av christoffer den 2008-08-11 20:45:56

Det ändrar på anledningen till att vilja ha eget anrikningssystem Eftersom det skulle ge dem energioberoende.

Om man tittar på Irans historia så har de levt under en olika utlandsstödda diktatorer i omgångar. 1941 så var det soviet och storbritanien som ordnade stadskupp, sen 53 så var det USA.

Då iran äntligen gjorde sig fria 1979 så sattes landet under ett kraftigt embargo. skapat av USA. Följt av ett invasionsförsök av Irak (där Irak understöddes av USA och använde kemiska stridsmedel.)

Om Dit land hade levt under de omständigheterna, hade DU litat på USA’s löften ? Deras trackrecord är ju inte det mest lysande här.

Så det är ganska enkelt att dra andra slutsatser än att Iran försöker utveckla kärnvapen om man tar hänsyn till alla fakta och inte bara väljer ut de fakta som passar sin förutbestämda åsikt.

Sen missar du det enkla faktum att iran inte behöver en enda anledning till att vilja anrika uran själv. De har den rätten lika mycket som de har rätten till resten av ett kärnenergi. Det enda vi har rätt till är att nogrant kontrollera att de INTE skapar en atombomb (Och i utbyte för den rätten SKA västvärlden hjälpa iran att utveckla civil kärnteknologi, ngt som vi inte har gjort.)

Slutligen undrar jag varför du inte klagar på tex Indien eller Pakistan eller Israel, som alla redan har kärnvapen och där det är oändligt mycket större risk att dessa kärnvapen kommer på avvägar/används.

Lite dubbelmoral kanske ?

/C

Kommentar av Mikael Ståldal den 2008-08-12 11:31:16

Men Iran har ju redan energioberoende tack vare deras stora olje- och gasfyndigheter. Det är ju snarare så att andra länder är beroende av energi från Iran. (Därmed inte sagt att jag rekommenderar Iran att utnyttja sin olja och gas för elproduktion, men den möjligheten finns.)

Iran behöver inte lita på USA:s löften, de har ju fått ett erbjudande att importera anrikat uran från Ryssland. Och Ryssland är ju knappast känt för att springa USA:s ärenden.

Ryssland (som väl i och för sig inte tillhör “västvärlden”) hjälper Iran att utveckla kärnkraftverk.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2008-08-12 11:32:44

Vad gäller Indien, Pakistan och Israel så är det inte mycket att göra åt nu eftersom de redan har kärnvapen. Iran har det (ännu) inte, och det finns fortfarande möjlighet att förhindra det, vilket bör göras.

Kommentar av christoffer den 2008-08-13 23:09:10

Mikael, i ett läge där det är billigare att skapa elenergi från kärnkraft än från olja och naturgas, så är det idioti att använda ojla och naturgas till elproduktion istället för att sälja den, desutom så har säkert Irans energiministerium gjort samma matte som andra oljeländer angående reserverna och uttvinningshastigheterna, så de vet att deras oljeexportörsdagar är räknade.

Ang ryssland, så citerar jag mig själv “1941 så var det soviet och storbritanien som ordnade stadskupp,” så jag tror inte att rysland står högt upp på deras lista över folk de litar på heller.

Ang pakistan,israel och indien så finns det ju all anledning att jobba ännu hårdare då de faktiskt HAR kärnvapen. Elelr slutar man kämpa så fort en stat “är med i klubben” ? det är ju värdens motivation för att skaffa kärnvapen.

Jag håller med dig om att Iran inte bör ha kärnvapen (Det bör inga länder ha) Men jag håller inte med om dina slutsatser eller ditt sätt att propagera för att Iran inte ska få utnytja sina rättigheter enligt NNPT.

Ska du vara orolig och kolla upp ett land som är farligt så borde du titta tvärs över gulfen där saudiarabien håller på att skaffar sig kärnkraft.
En monarki/diktatur/teokrati som stöttar terrorister, har kraftigt diskriminerande lagar, icke fungerande rätssystem och är instabilt och beroende av andra länder för att uppräthålla intern stabilitet.
Och de ska skaffa kärnkraft ????

Andra länder att hålla ögonen på: Marocko Algeriet Libyen, Egypten

det är bara och börja skriva 🙂

/C

Kommentar av Mikael Ståldal den 2008-08-14 14:06:40

christoffer,

du verkar inte läsa vad jag skriver. Att använda naturgas (eller olja) för elproduktion ska bara ses som en nödlösning ifall man (mot förmodan) inte lyckas importera anrikat uran. Jag håller med om att det är idioti normalt sett.

Att inte lita på Ryssland idag p.g.a. något som Sovjet gjorde 1941 är orimligt, då är man paranoid. Det har gått lång tid och både Sovjet/Ryssland och Iran har ju helt bytt regim sen dess.

Men som jag säger, Iran behöver inte lita ensidigt på något enskilt land, man har flera länder att välja mellan att importera anrikat uran från.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2008-08-14 14:08:59

Angående Saudiarabien och andra länder, det är inte kärnkraftverk (givet att de är av lättvattentyp som i Sverige) som är problemet, det är urananrikning. Håller Saudiarabien (eller något annat land) på att skaffa sig urananrikningskapacitet? Isåfall bör man sätta stopp för det.

Kommentar av christoffer den 2008-08-14 22:40:35

Mikael, du verkar ha falligt för den stora “de kan anrika uran de gör attombomber” lögnen.

Om man tittar på den tekniska saningen så ser man att detta är en EXTREMT förenklad bild av verkligheten och att verkligheten enkelt visar att det är nästan omöjligt att får till bombmatreal utan att övervakning skulle detektera det.

Här kommer en förenklad förklaring på centrifuganrikning:
syftet är att öka mängden U235 i en given mängd uran.
I naturligt tilstånd så är mängden U235 ca 0.7% av uran.
För användning i en reaktor så behöver man anrika till 3-4%
för att använda i en bomb så behöver man 85% eller högre. (90%+ är att föredra)

Väldigt förenklat så fungerar det så att man omvandlar uran till uranhexaflourid (som är gasform vid normalt tryck och temperatur)
Sen kör man UHEX i en centrifug, ut kommer 2 strömmar en med lite högre halt av u235 och en med lite lägre halt U235.

Eftersom en centrifug inte kan göra jobbet själv (Varje centrifug skapar bara liten skillnad i utvärden.) så seriekopplar man centrifuger med återkoppling (dvs att den låganrikade gasen från rad x återkopplas till rad x-1 då den är av samma kvalitet som den höganrikade gasen från rad x-2).

Detta kallas för kaskad,

hur kaskaden är uppbyggd visar på vad man får ut i slutändan. är kaskaden “platt” (många centrifuger i parallell, men få i serie) så får man ut mycket låganrikad uran, är den spetsig (Många i serie men få i parrallell) får man ut mindre uran men med högre anrikningsgrad.

en kaskad för Vapenuran är 850-1000 steg lång och kan producera 20-25 kg uran på ett år. (Om du kör dygnet om.)

Om man tar detta i beräkningen så inser man 2 saker om anrikning.

1. för att få 1kg uran av vapenkvalitet behövs ca 130kg startmatreal.
   (Att jämföra med 5kg startmatreal för “reaktoruran”)
2. det kostar extremt nycket mer energi för att göra “vapenuran”, kaskaderna ser väldigt anorlunda ut och det tar mycket mer tid.

Det behövs ca 50kg uran vid 85% för att uppnå kritisk massa.
det kräver lite mer än 6000 kilo startmatreal för en bomb.
Och en djävla massa tid och energi.

Tror du att Iran skulle kunna snilla bort 6000 kilo uran ur en övervakad anläggning utan att det märks ? Där man håller ordning på uranet i gram.

Detta är varför det inte är ngn större fara med att tillåta Iran att ha upparbetningsanlägningar så länge vi har ens rudimentär övervakning av stället.
(slut på fysiklektionen.)

länkar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium#Centrifuge_techniques
http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_mass_%28nuclear%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Zippe_centrifuge
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Gas_centrifuge_nrc.png

Kommentar av Mikael Ståldal den 2008-08-16 16:02:54

Men ett problem i sammanhanget är att Iran inte alltid tillåter internationella inspektioner av sina kärntekniska anläggningar. Det har ju hänt att de kastat ut inspektörer.

Det stärker min tes att man inte kan lita på Iran.

Kommentar av christoffer den 2008-08-16 22:29:10

OK förstod du ordet RUDIMENTÄR. ??

Du menar att det skulle stärka din tes att irna måste lyckas dölja bortforslandet av TONVIS av uran då kontrollsystemen mäter uranmängderna ner till gram nivå ?

Det du talar om är en omöjlighet. Vi kan komma ihåg att en av skräckpropaganda attackerna mot iran rörde sig om att de inte kunde förklara var 130 gramm uran tagit vägen om vi antar att de kommer undan med en sån sak i veckan OCH lyckas bygga en hel hemlig anläggning.
(av denna storleken http://www.uic.com.au/graphics/tricastin.gif)

Så kan de vara redo för EN bomb på bara 887 år.

Eller så kan vi räkna backlänges. anta att det är för farligt om Iran lyckas bygga 2 bomber inom 20 år, då behöver de trolla undan 5.8 kilo uran från inspektörerna varje dag,
tror du att det är troligt ?

Jag tror inte det, JAg tror däremot att USA med flera behöver en fiende som man kan peka på och säga “OOO vad farliga de är, vi måste skydda oss.” Samma skit som används av vår nuvarande regering för att motivera FRA lagen.

Kommentar av christoffer den 2008-08-16 22:31:02

fresten en liten bild för att du ska förstå vad det är vi har och göra med då vi talar om anrikning av uran
http://www.kolchinsky.com/wp-content/uploads/2007/02/sverdlovsk-centrifuge-enrichment-plant.jpg

Det är inte små system som man gömmer i källaren.