Moderat klotterhaveri

I Bromsten finns det en stor lagligt uppförd grafittimålning, “Fascinate”, som stadsbyggnadskontoret och Stockholms Stadsmuseum vill bevara som kulturminne när området ska byggas om.

Kristina Alvendal (m) protesterar dock mot detta och kräver att grafittimålningen ska bort. Hon menar att det inte går att skilja mellan klotter och grafitti och hänvisar till stadens klotterpolicy. Se artikel i DN.

Jag tycker att Alvendal uppvisar en orimligt onyanserad hållning. Hon har i och för sig en poäng i att grafitti och “vanligt” klotter delvis frodas i samma subkultur, och att denna subkultur har osunda inslag.

Men det är rent estetiskt en stor skillnad mellan välgjord grafitti, som denna målning måste betraktas som, och “vanligt” klotter som ofta bara består av enfärgad text (s.k. “tags”).

Och ännu viktigare, man måste skilja mellan det lagliga och det olagliga. Det är helt rätt att Stockholms stad har nolltolerans emot olagligt klotter, även om detta skulle utgöras av vacker välgjord grafitti (vilket det oftast inte gör, de flesta klottrare har tämligen begränsad konstnärlig talang). Det handlar om respekt för äganderätten och för demokratiskt fattade beslut.

Men här har vi ett exempel på välgjord grafitti som är utförd med respekt för äganderätten (med fastighetsägarens tillåtelse). Att jämställa det med olagligt klotter är helt orimligt.

4 kommentarer to “Moderat klotterhaveri”

  1. Mikael Ståldal » Arkiv » Stockholms märkliga klotterpolicy säger:

    […] Moderaterna i stadshuset i praktiken inte förmår skilja mellan laglig och olaglig graffiti, se tidigare inlägg för ett exempel på […]

  2. Elias Granqvist säger:

    Jag berörde frågan om Fascinate i ett inlägg på min blogg den 10 maj i år, http://eliasgranqvist.moderatblogg.se/2011/05/10/att-definiera-klotter/

  3. Mikael Ståldal säger:

    Elias,

    Bra att du tycker det är OK att bevara Fascinate, synd att din partivän Kristina Alvendal inte håller med.

Lämna en kommentar



(detta är en captcha)