Integritetsskyddskommittén har presenterat sitt slutbetänkande, som presenteras av två centerpartister på DN Debatt.

Integritetsskyddskommittén har sysslat med två olika aspekter av personlig integritet, skydd mot staten och skydd mot andra individer.

Det är viktigt och bra med att vi medborgare har ett starkt skydd mot att staten kränker vår personliga integritet. Men skydd av personlig integritet mot andra individer är mer problematiskt eftersom det kan komma i konflikt med tryckfriheten och yttrandefriheten om man inte tänker sig för.

EU-kommissionen har i dagarna presenterat det s.k. energi- och klimatpaketet. Det innehåller bl.a. mål för minskade utsläpp av växthusgaser och för ökad andel förnybar energi och förnybara drivmedel, samt nya regler för utsläpsshandelssystemet. Grunden är att EU ska minska sina utsläpp med 20 % från 1990 till 2020.

Det är glädjande att man övergår till att fördela utsläppsrätterna gemensamt och successivt inför ett auktionsförfarande istället för gratis tilldelning. Det är bra att målet för den handlande sektorn haneras gemensamt, och att enbart utsläppsmål för de sektorerna utanför utsläpsshandelssystemet bryts ner nationellt. Se tidigare inlägg.

EU-kommissionen håller på att ta fram ett förslag till hur ägandet av energinät (el och gas) ska separerars från energileverantörerna (kraftverk, gaskällor). Nu klampar Frankrike och Tyskland in med ett eget förslag som är mycket mesigare. Se artikel i EUObserver.

För att få tillstånd en sund konkurrens på energimarknaden så är det nödvändigt att bryta upp den vertikala integration som uppstår när samma koncern äger både elproduktion/gaskällor och kraftledningar/gasledningar. Det fransk-tyska förslaget påminner om vad som idag gäller för elnät i Sverige, och det fungerar inge vidare. Stöjd EU-kommissionens arbete och avvisa den fransk-tyska halvmessyren.

Under mitt jobb som nämndeman i tingsrätten så är det påfallande ofta som vi dömer folk för ringa narkotikabrott, d.v.s. bruk eller innehav av små mängder narkotika för eget bruk.

Jag frågar mig ofta vad meningen med att döma folk för narkotikabruk är. Den som brukar narkotika skadar ingen annan än sig själv (och ibland inte ens det). Det förekommer i och för sig att folk begår andra brott under inverkan av droger, men det gäller ju alkohol (som är tillåtet att bruka) också. Precis som när det gäller att köra bil utan bilbälte så frågar jag mig om det är rätt användning av rättsväsendets resurser.

Jag tjänstgjorde idag som nämndeman i Solna tingsrätt. Jag tvingades då medverka till att två personer dömdes till böter för att ha kört bil utan bilbälte. Det kändes inte alls bra.

Kör man bil utan bilbälte så riskerar man skadas allvarligt eller dödas vid en krock. Men det är bara sitt eget liv och sin egen hälsa man riskerar, ingen annans. Därför finns det ingen anledning till att det ska vara olagligt.

P.g.a. stenkastning stoppades all busstrafik i Södertälje idag, se artikel i DN.

Typiskt nog så skyller Swebus skyddsombud på “sociala nedskärningar”, och kräver “stora sociala insatser” för att få bukt med problemet. Jag håller inte med. Det som nu krävs för att på kort sikt få bukt med problemet är stora polisiära insatser. Se till att sätta dit och döma stenkastarna för de brott de gjort sig skyldiga till.

Swebus skyddsombud vill inte heller betona föräldrarnas ansvar, utan lägger skulden på “samhället”. Fel igen. För att mer långsiktigt förebygga denna typ av händelser så måste föräldrar förmås ta ett större ansvar för sina barn. “Samhället” bör koncentrera sig på att skolorna fungerar bra, att det går att få jobb för såväl föräldrar som ungdomar när de gått ut skolan, och att polisen kan upprätthålla rättstryggheten. Det är mycket viktigare än “sociala insatser”.

Enligt en artikel i SvD planerar Stockholms stad att glasa in gångarna kring Plattan vid Sergels Torg. Fastighetsägarna i området protesterar dock.

Ett huvudargument är att en inglasning skulle förstöra den viktiga mötesplats som Plattan utgör. Men jag tycker att det är ett märkligt argument eftersom det bara är området under tak kring Plattan som ska glasas in, inte det öppna torget.

Jag är Stockholmare och har besökt Plattan ett otal gånger. Mitt intryck är att möten, demonstrationer och liknande äger rum på det öppna torget och inte under taket. Alltså skulle en inglasning inte vara något hinder för mötesverksamheten.

Enligt en artikel i SvD funderar Luftfartsverket på “biltullar” (d.v.s. vägavgifter) för att åka bil till Arlanda.

Vägavgifter, som vi nu har i form av trängselskatt i Stockholms innerstad, är ett bra sätt att motverka trängsel och lokala miljöproblem från trafiken. De är troligtvis också bra för klimatet, men det bör ses som en positiv bieffekt, inte någon huvudsak.

Men att av klimatskäl införa vägavgifter på några godtyckligt utvalda ställen där de inte är motiverade för trängsel eller lokal miljö är galet. Klimatfrågan är global, det spelar ingen roll var någonstans i världen utsläppen sker. Att fokusera alltför starkt på koldioxidutsläppen från ett visst ställe, som Arlanda, kan lätt leda fel.

Socialdemokraterna vill göra upp med regeringen om skolpolitiken, se artikel på DN Debatt.

Syftet med den typen av breda blocköverskridande politiska uppgörelser som socialdemokraterna efterlyser är långsiktig stabilitet, oavsett hur det går i nästa val så ligger reglerna fast. Då en stor majoritet av partierna kommit överens så blir det i praktiken omöjligt för väljarna att rösta på en annorlunda politik. Fördelen med detta är just stabiliteten, man slipper risken att reglerna ändras vart fjärde år. Nackdelen är att demokratin urholkas, väljarna har inget att säga till om. Om man gör upp på detta sätt på alla områden så blir det nästan helt meningslöst att rösta och demokratin hotas.

I vårt samhälle finns det en uppsättning regler i form av lagar och liknande som reglerar vad vi får och inte får göra. Ofta (men inte alltid) handlar detta om att förhindra att en människa agerar på ett sätt som skadar andra människor. Den som bryter mot dessa regler riskerar hamna i domstol och bli straffad.

Inom ramen för detta finns det en betydande frihet att agera på olika sätt. Man skulle här kunna säga att folks agerande enbart är en fråga för dem själva och deras vänner och anhöriga, och att vidare diskussion om detta därmed är onödig. Det tycker dock inte jag. Jag tycker att det är intressant med en offentlig debatt om moral.