Kulturen – en belastning för samhället?

När statsministern kallade (mailade) och ville ha med mig i regeringen, borde jag givetvis ha bett om en veckas betänketid. Jag svarade emellertid ja efter fem minuter – när bloggosfären kallar så måste man ställa upp. Som den liberala skugg-blogg-regeringens kulturminister kommer jag att tvingas skärpa tankarna, vi liberaler är inte är så värst förtjusta i statligt finansierad kultur; min tjänst är med andra ord ganska märklig, och fyller givetvis blott en rent samhällskritisk funktion. Hursomhelst, jag vill kort dela med mig av mina grundtankar, så ni vet var ni har mig.

Vad är kultur? Ordet har sitt ursprung i latinets kultura anemi, vilket betyder själens odling. Vi människor behöver mer än mat, husrum och kärlek. Konst, konsthantverk, myter, musik har funnits sedan tidernas begynnelse. Vi blir överrumplade när vi betraktar ett keramikkärl från det stenålderstida grekland, starka färger och ornament pryder föremålet, vars användningsområde är tämligen simpelt. Samma sak gäller de fåtal träföremål vi hittar i mossar; ornament, slingor pryder ofta vardagsföremål. För att inte tala om de vackra båtyxor i sten som svenska bönder råkar plöja upp ur fälten. Människan har under alla tider lagt ner en bit av sin själ i de döda ting som omger och tjänar oss.

Hur kommer det sig att dagens s k kulturarbetare är så flata? Jag blir ibland förvånad när de själva påstår att de är ickeproduktiva, att de inte gör någon egentlig samhällsnytta, och att deras tankar endast får gehör i trånga kultur- och universitetskretsar.

Är det verkligen så, är kulturen en belastning?

Vad vore Sydney utan sitt operahus? Vad vore Rom utan Vatikanmuseet och den arkeologiska parken Forum Romanum? Vad vore New York utan Metropolitan, Guggenheimmuseet, Art deco-arkitekturen. Vad vore Jamaica utan reggaen? Vad vore Stockholm utan Gamla stans vackra husfasader, museer, parkanläggningar etc etc.

Kultur är i allra högsta grad kommersiellt. Det är kulturen som lockar turister från världens alla hörn, och turismen är som bekant en miljardindustri, som ständigt växer i takt med globalisering och ökat välstånd.

Kulturarbetare i alla länder slå er för bröstet, nedvärdera inte er själva, ni är del av en ultrakommersiell industri, vars intäkter slår det mesta. Släng palestinaschalarna, baskrarna och kölappen till arbetsförmedlingen; fram med blanka skor och kravatt! Ni måste våga ta betalt, kultur ska inte vara gratis. Ju mer allmän och tillgänglig kulturen blir genom fritt (skattefinansierat) inträde – desto mer ointressant och svårförsörjd blir den. Hur kommer det sig att en barnfamilj bränner 700 kr på Gröna lund eller en fotbollsmatch, men inte anses vilja betala 80 kr/person för att gå på museum?

Självförakt, mindervärdeskomplex, sekterism, ointresse för omvärlden – vem vet vad som rör sig i huvudet på de människor som kommer att skapa morgondagens landmärken, konst, arkitektur, musik etc. Ting som kommer att ingå som en beståndsdel i den mest kommersiella branschen av alla: turist- och upplevelsesindustrin.

—

Intressant.se. Andra bloggar om: samhälle, politik, kultur, konst, arkitektur, turism

Kommentarer

Kommentar av Susanna§ den 2007-06-14 14:31:38

Jag håller inte med. Kultur ska inte behöva vara komersialistiskt för att får finnas. Kanske är jag nu partisk, eftersom jag själv planerar att jobba inom kultursektorn i framtiden, men jag tror att konst som skapas för att tjäna pengar blir ointressant. Man ska som till exempel konstnär kunna uttrycka sig fritt och det har varit en av konstens starka sidor genom historien.

Man skulle kunna se musiken som ett pilotfall för konsten, där finns det ju både musik som gjorts i ett sätt att försöka uttrycka sig själv och i syfte att tjäna pengar. Den musik som har bestått under längre tid, som är gammal, fast fortfarande lyssnad på är oftast den musik som är mer personlig. Och hur bra går det för musikbranschen idag, när människor inte alls är beredda att betala för sin musik, utan hellre laddar ner den?

Du underskattar dessutom konst som ett sätt att enbart utsmycka bruksföremål.

Kommentar av Attila den 2007-06-14 17:19:10

Susanna,
Jag har aldrig påstått att kultur MÅSTE vara kommersiellt. Du kan givetvis syssla med vad du vill, bara du betalar ur egen ficka. Du kan aldrig kräva att skattebetalarna ska betala något smalt och obskyrt som det stora flertalet inte uppskattar.

Notera att nästan alla gamla mästerverk inom konsten är beställningsjobb – sorry – men konst/kultur är som allting annat.

Kommentar av Lennart Regebro den 2007-06-14 19:02:53

“men jag tror att konst som skapas för att tjäna pengar blir ointressant.”

Eftersom även dom som understöds av kulturstöd skapar konst för att tjäna pengar, så underkänner du nästan all konst. Enligt detta resonemang kan enbart konst som skapas av människor som är helt ekonomiskt oberoende vara intressant.

Det är, skulle jag påstå, ett inte bara ruskigt elitisktiskt, men också fullständigt absurt påstående.

Man kan argumentera att kommersiell konst skapas för att ha ett kundunderlag eftersom den behöver säljas. Men bidragsunderstödd konst har också ett kundunderlag. Det är bara att det underlaget är kulturnämnden. Istället för att skapa en målning som kan hitta en köpare, så måste man skapa en målning som gör att kulturnämnden fortsätter att ge dig bidrag. Istället för att hitta bara EN köpare på en stor marknad av konstintresserade, så måste du få gillande nickar från en majoritet av dom som sitter i en kulturnämnd. En betydligt mer begränsad “marknad”.

Jag är övertygad om att dagens kulturstöd snarare stryper konsten och gör den ointressant, eftersom den skapar en miljö där konstnärerna måste stryka en allsmäktig konstnämnd medhårs. Vem gör provocerande konst i ett sådant läge?

Personligen kan jag tänka mig en sorts kulturstöd: Att kulturskolor anställer duktiga kulturarbetare på livstid, mot att dom lägger viss liten tid på att stödja skolans elever. Resten av tiden får dom göra vad som helst på. Det gör dom ekonomiskt oberoende. Men kulturnämnder skapar inte nån slags frihet eller mångfald i kulturen. Tvärtom.

Kommentar av Susanna den 2007-06-14 19:14:22

Hm, de “gamla mästerverken”, skapades under en tid då man hade slavekonomi som gjorde att människor hade tid och pengar att ägna sig åt sin konst på heltid i alla fall, därför tycker jag att det är svårt att jämföra dåtidens relation pengar/konst med nutidens.

Beställningsjobb, ja, men konstnär är inget man blir över en natt. Det är mycket slit för att bli duktig. Som jag sa hade folk i det antika Grekland och i Rom tid att träna eftersom de hade slavar som skötte allt annat.

Jag tycker att ett praktiskt sätt att hålla konsten mångsidig är att ge statligt biddrag till den, eftersom det ÄR ett heltidsjobb att vara konstnär, fast det är svårt att tjäna pengar på det.

Att det finns lite pengar i det betyder inte att det inte finns något intresse eller behov.

Om man på lång sikt vill att skattebetalarnas pengar inte ska behöva gå till kultur så kan man ju i alla fall se till att eget företagande ingår i estetiska utbildningar. Att helt och hållet, abrupt, sluta ge pengar till kultursektorn skulle nog göra så att många småteatrar, konstnärer och musiker fick lägga ner. Det skulle kanske inte göra dig ledsen, men många andra skulle nog tycka att det vore trist.

Kommentar av Susanna den 2007-06-14 19:31:46

“Jag är övertygad om att dagens kulturstöd snarare stryper konsten och gör den ointressant, eftersom den skapar en miljö där konstnärerna måste stryka en allsmäktig konstnämnd medhårs. Vem gör provocerande konst i ett sådant läge?”

Vem vill göra provocerande konst gentemot personen som betalar för konsten? Då blir den ju inte såld. Det var det jag menade med att konst som skapas för att tjäna pengar kan bli ointressant.

Vår stat ska ju faktiskt vara demokratisk och främja yttrandefrihet, därför tyckte jag att bidrag därifrån kunde vara passande.

Kommentar av Lennart Regebro den 2007-06-14 21:22:03

“Hm, de “gamla mästerverken”, skapades under en tid då man hade slavekonomi som gjorde att människor hade tid och pengar att ägna sig åt sin konst på heltid i alla fall”

Det finns massor av folk som ägnar sig åt konst och kultur på heltid utan något som helst kulturstöd idag. Säkerligen betydligt fler än för några hundra år sedan.

“därför tycker jag att det är svårt att jämföra dåtidens relation pengar/konst med nutidens.”

Du menar att i dagens oerhärt rika samhälle skulle vi på nåt vis INTE ha råd med kultur? Konstigt, vi konsumerar ju oerhört mycket mer kultur idag än någonsin tidigare. Också helt utan kulturstöd.

“Beställningsjobb, ja, men konstnär är inget man blir över en natt. Det är mycket slit för att bli duktig. Som jag sa hade folk i det antika Grekland och i Rom tid att träna eftersom de hade slavar som skötte allt annat.”

Att bli konstnär var onekligen ett privilegium för rika förr i tiden. Det har dock inget med slavar att göra (eller hävdar du att Bach var slavägare?) Den argumentationen är ju ärligt talat bara löjlig. Det som behövdes var att man hade föräldrar som hade råd att utbilda en i kulturformen i fråga. Idag har vi konstskolor där man får bidrag och studielån.

“Om man på lång sikt vill att skattebetalarnas pengar inte ska behöva gå till kultur så kan man ju i alla fall se till att eget företagande ingår i estetiska utbildningar.”

En utmärkt idé faktiskt.

“Vem vill göra provocerande konst gentemot personen som betalar för konsten?”

Ingen, vilket var hela min poäng.

“Det var det jag menade med att konst som skapas för att tjäna pengar kan bli ointressant.”

Dels är det ett felslut. Det enda du kan säga av det är att konst som är skapad för en viss köpare inte kommer att göra den köparen förbannad. Det går utmärkt att skapa provocerande konst kommersiellt, för allt som krävs är att den blir såld. Köparen kommer såklart knappast vara den som provoceras av konsten, men såvadå?

Dels var min poäng var alltså att konst som är betalad med statliga pengar ÄR konst som skapas för att tjäna pengar. Det är dessutom konst som är skapad för att *inte* provocera en hel grupp med människor, nämligen kulturnämnden. Hur provocerande tror du sådan konst kommer vara?

“Vår stat ska ju faktiskt vara demokratisk och främja yttrandefrihet, därför tyckte jag att bidrag därifrån kunde vara passande.”

Du får gärna förklara hur du resonerade här, för det begriper inte jag.

Kommentar av Attila den 2007-06-15 08:53:36

Susanna,
Eftersom dina historiska kunskaper verkar lite diffusa blir det svårt att fortsätta debatten om “de gamla mästerverken”, men notera att antikens s k slavsamhälle upphörde redan på 500-talet.

Jag har dessutom redan förklarat, och hänvisat till div argument att konst/kultur är kommersiellt, oavsett vad konstnären har för avsikter.

Och jag sitter inte och spånar, eftersom jag själv arbetar med konst och är fil kand kulturvetare har jag en god inblick i denna värld.

Kommentar av 36% fri, 64% slav den 2007-06-19 23:37:31

“Beställningsjobb, ja, men konstnär är inget man blir över en natt. Det är mycket slit för att bli duktig. Som jag sa hade folk i det antika Grekland och i Rom tid att träna eftersom de hade slavar som skötte allt annat.”

– Vad skönt att du har skattebetalarna som sköter “allt annat” nuförtiden då. Jag antar att du inte tycker att den arbetskraft du vill ta i anspråk av andra mot deras vilja är slaveri?