Stadsbyggnads- och trafikborgarrådet Mikael Söderlund (m) vill förtäta Stockholms stadsmiljö, ca 34 skyskrapor ska byggas, framförallt i förort, närförort och vid tullarna.

I hans resonemang märks en respekt för det gamla, men också en längtan att utveckla staden och utvidga den, samt förse dessa delar med synliga landmärken. Precis som man gjort under alla tider.

Jag gillar idéerna, och har tidigare skrivit ett längre inlägg om Stockholms artikektoniska våndor ur ett liknande perspektiv.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,


11 kommentarer till “Skyskrapor i huvudstaden”  

  1. 1 Anders Gardebring

    Det är helt underbart att det äntligen händer något. Stockholm har sakta dött mer och mer i och med det horribla misstaget att bygga förortsområden. Det är dags att bygga stad igen, och det har Söderlund, till skillnad från S:t Erik och liknande bakåtsträvare, insett.

  2. 2 Lennart Regebro

    Det bästa sättet att få vackar städer är att bygga hela staden i en konsekvent stil, och sedan vänta tills folk tycker stilen är tjusig och inger nostalgikänslor. Konservativt byggande i kombination med konstant expansion resulterar i London, och det är ju inte speciellt vacker stad.

    Därför är en av dom vackraste delarna i Stockholm Sergels torg. En av dom få ställena som ser bra ut i regn. Akta er, hela centrum kommer kulturmärkas om femti år.

  3. 3 Attila

    Lennart,

    Bortom smaken och baken finns det historiska & arkitektoniska värden i gamla hus och gamla miljöer. Och här gäller det att ha en viss respekt även om man inte gillar arkitekturen. Gamla hus försvinner ändå förr eller senare, att riva för att bygga nytt tyder blott på historielöshet, respektlöshet och politisk maktfullkomlighet.

    Apropå smaken…London tycker jag är en vacker stad, Sergels Torg anskrämligt fult, särskilt när det regnar. Stockholm är inte särskilt vackert överhuvudtaget, men staden “räddas” av den natursköna omgivningen, vattenspeglarna, öarna etc. Paris, där du håller till, tycker jag är en vacker stad, inte minst pga av många intakta miljöer, som ger känsla och perspektiv. Nu är jag ingen nostalgiker, utan gillar även nya städer som t.ex Miami, med sina Art Deco hus och skyskrapor i centrum – också intressanta sköna miljöer.

  4. 4 Lennart Regebro

    Paris har oerhört få “intakta” miljöer. Nästan hela staden revs och byggdes om under andra halvan av 1800-talet, och staden hade strikta byggregler om hur hus skulle se ut. Detta stödjer alltså därmed min teori om att vackra städer får man genom att bygga hela staden i samma stil, och sedan vänta på att folk vänjer sig vid stilen. 🙂

    Fast, det är klart, tycker du London är vackert så… Jag åkte med Channel Tunnel tåget till London en gång, och att på det sättet åka från centrum i Paris till att hamna i centrum av London var en grym estetisk shock. 🙂

  5. 5 Attila

    Lennart,
    När jag skriver intakta miljöer så menar jag INTE att miljöerna ska ha varit intakta sedan Romarrikets dagar. Men OK, jag skulle ha skrivit “intakta tidstypiska miljöer”, i det här fallet mest 1700-1800-tal.

    Parisarna rev många av de medeltida byggnaderna för att skapa boulevarder, precis som i många andra europeiska städer. Vilket man kanske ångrar idag. Ett undantag är möjligtvis Prag och även Rom, där har du fler olika tidsåldrar utportionerade i olika kvarter. Dessa städer är ännu vackrare än både London och Stockholm, enl MIN smak, som jag förövrigt inte ämnar upphöja till allmän norm 😉

    Poängen i hela mitt resonemang går ut på att det är intressant att bevara hela kvarter/stadsdelar från olika tidsåldrar – inte blanda alltför mycket – annars förlorar man känslan av att vandra i en 1600-, 1700-, 1800-, 1900- eller 2000-tals stad. Och det hela riskerar att bli gyttrigt, själlöst, som de sönderbombade tyska städerna, där man ser moderna glasskrapor, 50-talskaserner, 1800-talshus sida vid sida, samt en och annan ödetomt emellan.

    Resonemanget handlar till viss del om smak, men även om att våra barnbarn kanske ska få en glimt av forna miljöer, närmare än historieböckernas beskrivningar.

  6. 6 Lennart Regebro

    Vilket är ungefär vad jag sa, fast jag talade om hela staden, och inte stadsdelar. Men visst har du rätt i att det fungerar bra på stadsdelsnivå.

    Jag noterar att Stockholms centrum är en intakt miljö från andra halvan av 1900-talet. 🙂

  7. 7 Attila

    Lennart,
    Haha, eftersom du är en noggrann person, så ska jag inte vara sämre 😉
    Stockholms city är INTE en intakt tidstypisk miljö från 1900-talet. Jag kan ta med dig på en arkitektonisk rundvandring nästa gång du kommer till Svedskij. Här har du snarare ett exempel på “återuppbyggd bombad tysk stad”, 1800-tals hus, 50-tals hus, 70-tals hus etc etc…

    Förövrigt tillhör jag inte de som vill riva det moderna city, däremot skulle jag gärna vilja riva vissa byggnader, som blockerar stadsplanen t.ex Kulturhuset, som förövrigt byggdes som ett provisorium – men det här är en helt annan debatt…

  8. 8 Lennart Regebro

    Hehe. Jag menade den biten man ser från Sergels Torg. 🙂

    För att vara konsekvent får jag väl argumentera för att man skall riva alla gamla husen mellan Kulturhuset och Hötorget. 🙂

  9. 9 Attila

    Lennart,
    Och jag som trodde att du var 100% logisk 😀

  1. 1 Ett Stockholm i erektion! « Joakim Hörsing

Kommentera

Du måste logga in för att kommentera.