Rättspsykiatriskt haveri i Rödeby

Den 50-årige pappan i Rödeby har nu blivit helt frikänd av Blekinge tingsrätt och fått tillbaka sitt hagelgevär, se artiklar i DN.

50-åringen sköt en 17-åring en gång och en 15-åring två gånger. 17-åringen skadades allvarligt men överlevde, 15-åringen avled direkt efter andra skottet. Detta skedde efter att dessa två tillsammas med fyra andra ungdomar beväpnade med påkar tagit sig in till hans hus och hotat hans son. Flera av ungdomarna har tidigare trakasserat sonen.

Tingsrätten kommer fram till att 50-åringen led av en allvarlig psykisk störning när han avlossade skotten (och därmed inte kan dömas till fängelse), men att han nu har tillfrisknat (och därmed inte kan dömas till rättspsykiatirisk vård). Därmed utnyttjar de ett kryphål i lagen som gör det möjligt att vissa som begått grova våldsbrott att helt slippa undan straff.

Man ska komma ihåg att den ihjälskjutne 15-åringen inte var någon snäll gosse, utan en riktigt obehaglig typ, en brottsling. Hans kamrater (inklusive den skadade 17-åringen) dömdes för hemfridsbrott, ofredande och olaga hot, och om 15-åringen överlevt hade han med största sannolik också dömts för detta. 15-åringens föräldrar (som nu gråter ut i media) borde klandra sig själva för att de inte haft vett att uppfostra och hålla efter sin son bättre. Men det innebär inte att 15-åringen förtjänar att dö, eller att det är OK att skjuta ihjäl honom hur som helst.

Jag tycker att detta rättspsykiatriska kryphål i lagen måste täppas till. Det är helt i sin ordning att de som begår brott under allvarlig psykisk störning får sluten rättspsykiatrisk vård istället för fängelse, men det är inte OK att grova våldsbrottslingar helt slippa undan påföljd. Egentligen borde domstolar inte alls befatta sig med denna aspekt, för jurister har inte kompetens att göra sådana bedömningar. Det vore bättre att domstolarna bara dömer alla till fängelse, och att kriminalvården sedan har möjlighet att göra om detta till sluten rättspsykiatsisk vård om man bedömer att det är lämpligt.

Det är också helt orimligt att 50-åringen efter att ha blivit friad p.g.a. allvarlig psykisk störning får tillbaka sitt hagelgevär. Inte nog med att man låter farliga och våldsamma psykfall (som tingsrätten uppenbarligen anser att 50-åringen är) gå fria, man låter dem behålla sina vapen också.

Innan domen föll var det spekulationer ifall delar av 50-åringens agerande hade kunnat betraktas som nödvärn. En del lekmän kommenterar domen i stil med “Vad bra att han friades, pappan gjorde ju helt rätt i att försvara sin familj.” Måhända, men det var ju inte på den grunden 50-åringen blev friad. Tyvärr så blev nödvärnsaspekten helt undansopad i detta rättspsykiatriska haveri. Jag hoppas verkligen att detta fall tas upp i hovrätten och att man där prövar nödvärnsfrågan seriöst.

Intressant? Andra bloggar om:
politik Bloggregeringen Lag och rätt

Kommentarer

Kommentar av Robert N den 2008-05-08 23:17:29

Just den här delen:
“borde klandra sig själva för att de inte haft vett att uppfostra och hålla efter sin son bättre”
blir fel just för den pojke som dog. Han brukade inte hänga med de andra som var med, och han hade inte varit med i något tidigare påhopp på familjen. Allt enligt vad som står i diverse tidningar.

Vad vi då kan veta är bara att han en gång, under ungefär en halvtimme, gjorde ett misstag och hakade på det där gänget. Hans föräldrar kan ha uppfostrat honom hur bra som helst, men varje halvtimme går inte att styra.

Kommentar av Alfx den 2008-05-09 06:31:32

“Tingsrätten kommer fram till att 50-åringen led av en allvarlig psykisk störning när han avlossade skotten (och därmed inte kan dömas till fängelse), men att han nu har tillfrisknat (och därmed inte kan dömas till rättspsykiatirisk vård)”

Nej, rätten kom fram till att han vid gärningstillfället var så allvarligt psykiskt störd att han inte alls hade något uppsåt till vad han gjorde. Därför friades han helt.

“Jag tycker att detta rättspsykiatriska kryphål i lagen måste täppas till…..men det är inte OK att grova våldsbrottslingar helt slippa undan påföljd.”

Det är inte något kryphål. Vad skulle syftet vara med att låsa in en person som – utan att själv ha försatt sig i det tillståndet – inte visste vad han gjorde och därmed inte har något ansvar för sin handling om det samtidigt inte finns något vårdbehov eller behov av att skydda omgivningen? Tillfredsställa primitiva hämndbegär, eller vad?

Skall människor frihetsberövas till följd av sina handlingar utan hänsyn till graden av personligt ansvar, hänsyn till faran för omgivningen eller ett vårdbehov borde man för att vara konsekvent under lång tid spärra in en treåring som kastar en sten som träffar en tvååring så illa att den senare avlider.

“Det är också helt orimligt att 50-åringen efter att ha blivit friad p.g.a. allvarlig psykisk störning får tillbaka sitt hagelgevär.”

Beslag som görs i samband med en förundersökning är en sak. Vapenlicens en helt annan.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2008-05-10 18:33:03

Alfx,

Det är inte rimligt att anse att en vuxen person som är psykiskt frisk under hela livet plötsligt “inte vet vad han gör” under en kort period och sen fortsätter vara psykiskt frisk.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2008-05-10 18:34:13

Robert,

En väluppfostrad 15-åring ger sig inte in i så fundamentala dumheter som denna 15-åring gjorde.

Kommentar av Johan Richter den 2008-05-12 11:31:13

“vuxen person som är psykiskt frisk under hela livet ”

Fast psykisk frisk har han ju inte varit, snarare psykisk sjuk hela livet.

Depression, ADHD och Tourettes syndrom led han av redan innan det här hände kan man läsa i domen.

Kommentar av Lennart Regebro den 2008-05-12 11:57:33

Det är ju det som är Mickes poäng: Om man använder argumentet med att han inte var frisk så borde han ju dömas till vård, men det gjorde man inte.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2008-05-12 21:56:40

Jag har inte läst domen. Jag hade fått för mig att den 50-åriga pappan var psykiskt frist, men att hans son har utvecklingsstörd och/eller psykiskt sjuk.

Men hävdar inte tingsrätten en tillfällig allvarlig psykisk störning, d.v.s. tillfälligt mycket värre än vad han är normalt? Han är väl inte permanent allvarligt psykiskt störd?

För övrigt så har jag svårt att se vad skillnaden mellan tillfällig allvarlig psykisk störning och nödvärnsexcess är.

Som sagt så tycker jag att tingsrätten borde tittat närmare på nödvärn och nödvärnsexcess.

Kommentar av Johan Richter den 2008-05-15 20:10:17

Hela familjen är psykisk sjuk eller handikappad.

Men du har rätt att tingsrätten anser att han var betydligt mer sjuk när han sköt än annars. Han ansågs vara psykotisk vid det tillfället vilket han inte är i normala fall.