Iran, kärnkraft och kärnvapen

Iran håller på att bygga kärnkraftverk, och de vill själva anrika bränslet till detta kärnkraftverk. Omvärlden är rädda för att Iran ska utnyttja denna anrikningsanläggning för att producera kärnvapen, vilket Iran ihärdigt förnekar.

Uran är ett grundämne som används som bränsle i kärnkraftverk, och som material i kärnvapen. Naturligt uran innehåller 0,7 % av den klyvbara isotopen uran-235, och resten består av uran-238. För att fungera som bränsle i ett normalt kärnkraftverk måste halten av uran-235 vara 3-5 %. För att fungera i kärnvapen måste halten av uran-235 vara minst 90 %. Processen att höja halten uran-235 kallas anrikning och är en tekniskt komplicerad och dyr process. Om man väl har en anrikningsanläggning för kärnkraftsbränsle är det dock relativt lätt att även utnyttja den för att producera höganrikat uran för kärnvapen.

De flesta länder med kärnkraft har inte egna anläggningar för anrikning, de importerar istället färdiganrikat bränsle från något annat land. Sverige är ett sådant land med kärnkraft men utan anrikningskapacitet. Eftersom en anrikningsanläggning är komplicerad och dyr så är det inte ekonomiskt lönsamt för ett litet land som Sverige att ha en egen.

Det är svårt att se något rimligt skäl för Iran att ha en egen anrikningsanläggning, om de inte har ambitionen att skaffa kärnvapen. Det blir troligtvis dyrare än om de skulle utnyttja erbjudandet att köpa färdiganrikat uran från Ryssland.

Det sägs att Iran inte vill vara beroende av något annat land som kan strypa tillförseln av anrikat uran, och jämförs med Ukrainas beroende av rysk naturgas. Den jämförelsen haltar dock betänkligt. Det är normalt att i anslutning till ett kärnkraftverk lagra anrikat bränsle för cirka fem års drift, och om man är angelägen om att vara oberoende är det inga problem att lagra för minst tio års drift. Dessutom finns det flera länder med anrikningskapacitet så man blir inte beroende av något enskilt land. Om Iran börjar importera anrikat uran från Ryssland och Ryssland sen börjar trilskas så har Iran minst fem år på sig att reda ut situationen eller byta leverantör.

Att lagra så mycket naturgas så att det motsvarar fem års produktion i ett kärnkraftverk är väldigt svårt, för att inte säga omöjligt. Om man som Ukraina importerar gasen i pipline så får man problem inom ett par dagar efter att Ryssland stänger av kranen. Naturgas via pipeline innebär också att man är låst till en viss leverantör. Därför håller många europeiska länder nu på att bygga terminaler för att importera flytande naturgas (LNG) som transporteras på fartyg.

Dessutom har Iran väldiga tillgångar av olja och naturgas. Om de skulle få problem med sin kärnkraft så bör de inte ha några större problem att istället producera sin el på annat sätt.

Iran får gärna skaffa kärnkraftverk för civil elproduktion, men de bör – precis som Sverige och de flesta andra länder med kärnkraft – importera färdiganrikat uran. Eftersom Iran är en aggressiv diktatur som bl.a. sponsrar terrorism och uttrycker ambitioner att “utradera Israel från kartan” så måste vi undvika att Iran får tillgång till kärnvapen, och därför bör de inte tillåtas bygga en egen anrikningsanläggning.

10 kommentarer to “Iran, kärnkraft och kärnvapen”

  1. Mikael Ståldal säger:

    Enligt SKI finns det anrikningsanläggningar i följande länder:

    Kina
    Frankrike
    Japan
    Tyskland
    Nederländerna
    Ryssland
    Storbritannien
    USA

    Det kan nog inte uteslutas att det finns hemliga anrikningsanläggningar i Indien, Pakistan, Nordkorea och Israel också, d.v.s. övriga länder som har eller försöker skaffa sig kärnvapen.

  2. Manne Man säger:

    Med tanke på USA’s maktambissioner i mellan-östern är det en nödvändigthet för Iran att skaffa kärnvapen så snabbt som möjligt vilket självklart också är deras målsättning. Huruvida det är bra för världen som helhet kan man verkligen ifrågasätta. Fler länder med kärnvapen innebär en större risk för användande kanske, men lite maktbalans skulle nog inte skada heller.

  3. Mikael Ståldal säger:

    Nej, det är inte “nödvändigt” att Iran skaffar kärnvapen. Tvärt om så är det nödvändigt att de inte skaffar kärnvapen!

    Maktbalans mellan USA och Iran skulle i högsta grad skada, eftersom Iran är en aggressiv diktatur som bl.a. sponsrar terrorism och uttrycker ambitioner att “utradera Israel från kartan”. Att USA har större makt än Iran är bra!

  4. Tomas Jacobsson säger:

    mikael
    snälla gå inte på usas propaganda.. har du belägg för det du säger.. finns det bevis att iran sponsrar terrorister? jag tycker att det är bra att det finns ett land i mellenöstern som visar sin styrka och att för en gång skull inte slickar usas röv!!! mikael va lite mer objektiv!!!

  5. U LIndberg säger:

    Det är osäkert om Iran verkligen vill utveckla kärnvapen, men logiskt sett så borde de vara betjänta av att omvärlden tror att de har kärnvapen.

    Sedan revolutionen -79 har de konstant varit utsatta från hot framför allt från Israel och USA. Bush letar bara efter anledningar till att få anfalla Iran, hade det inte varit anrikningen (som de enligt icke-spridningsvatalet har rätt till) så skulle det vara något annat.

    Trots att Nicoalas Burns och Condoleza Rice knappt nämner Iran utan att också tillägga någonting om “världens största sponsot av terrorism” så är fakta att Iran inte sponsrar terrorism. De är öppna med att de stöder befreielserörelsen Hizbollah och några andra organisationer i Mellanöstern, med betoning på att det handlar om legitimt motstånd. Efter 11/9 har USA tvingat världen att döpa om befrielserörelser till terroristorganisationer, och media hakar lydigt på, med det ändrar ju ingenting i sak.

    Iran har sedan -79 förnekat existensen av landet Israel utan kallat det “den sionistiska staten” p g a dess politik baserad på fötryck och fördrivning, ockupation av grannländer, konfiskering av egendom, ras/religionsåtskillnad, riktade mord mm. Det Ahmadi-Nejad vräker ur sig om utplånande är dock bara retorik, ungefär som när Palme talade om “diktaturens kreatur”. Iran är möjligtvis en diktatur (med starka demokratiska inslag) dock knappast en aggresiv sådan.

    Iran vågar stå upp för rättvisa, där andra länder viker sig för USA.

    Vi behöver inte dela Irans idéer om ett samhällsbygge baserat så hårt på religionen, men när det gäller rätten till självbestämmande så bör vi sluta upp bakom Iran. Irans sak är vår.

  6. Mikael Ståldal » Arkiv » Iran behöver inte egen urananrikning säger:

    […] Vad man däremot med fog kan säga är att Iran inte behöver egen anrikningskapacitet. Det går nämligen utmärkt att ha egen civil kärnkraft ändå, det har flera andra länder, bl.a. Sverige. Det är ju också just detta som USA, EU m.fl. kritiserar Iran för, man accepterar att Iran skaffar civil kärnkraft. Se tidigare inlägg. […]

  7. Sofia säger:

    tack för infon.. den var bra i min uppsats om Irans kärnkraft!
    tack tack!

  8. Mikael Ståldal » Arkiv » Iran har rätt att utveckla kärnkraft, men inte kärnvapen säger:

    […] Se tidigare inlägg. […]

  9. mikael säger:

    tackar så mycket för informationen den var mycket intressant. =)

Lämna en kommentar



(detta är en captcha)