Kollektivavtal till varje pris?

Lunchrestaurangen Wild’n Fresh i Göteborg är utsatt för facklig blockad av HRF eftersom den inte vill teckna kollektivavtal. Se artikel i DN.

Enligt den svenska modellen så är det OK att facket tar till stridsåtgärder för att tvinga fram kollektivavtal om något av dessa två villkor är uppfyllda:

  1. det finns anställda på arbetsplatsen som vill ha kollektivavtal
  2. de anställda har sämre villkor än vad de skulle haft med kollektivavtal

Det är alltså OK även om bara det andra villkoret är uppfyllt, för facket ska kunna skydda andra mot lönepress. Men att tvinga fram kollektivavtal om inget av dessa villkor är uppfyllt är inte OK, det vore fackligt maktmissbruk.

I det här fallet frågade Wild’n Fresh sina anställda om de ville ha kollektivavtal, alla sa nej. Alltså är första villkoret inte uppfyllt.

De anställda har högre timlön än kollektivavtalets lägstanivå (95 kronor mot 88 kronor). Men HRF hävdar att deras kollektivavtal ändå skulle ge totalt sett bättre villkor genom tjänstepension, semesterlön etc.

HRF:s pressmeddelande innehåller en del orimligheter. Om det är som HRF påstår att Wild’n Fresh skulle få högre kostnader för annat än den normala lönen med kollektivavtalet så är det rimligt att den normala lönen sänks i motsvarande mån (dock inte lägre än till 88 kronor), detta tycker dock HRF är “upprörande”. HRF hänvisar till någon regel om att man bara får anställa vid behov med kollektivavtal, vilket i sig inte påverkar anställningsvillkoren och därmed inte har med saken att göra. HRF hanvisar genomgående till “gällande regler” och insinuerar att Wild’n Fresh inte följer dessa, utan att i klartext hänvisa till vilka dessa regler skulle vara. HRF hänvisar till villkoren i branchen i stort, men det säger ju inget om Wild’n Fresh

Det är rimligt att räkna in tjänstepension, semesterlön etc, men eftersom HRF skriver så mycket orimligheter är jag inte beredd att lita på deras beräkning. Det kan vara så att de räknar med bibehållen timlön på 95 kronor, och inte med kollektivavtalets lägstanivå på 88 kronor som de borde räkna med.

Det är alltså svårt att veta om det andra villkoret är uppfyllt, och därmed svårt att veta om HRF agerande är OK eller om de gått för långt. Det hade varit intressant att höra vad Wild’n Fresh har att säga om HRF:s pressmeddelande.

Uppdatering:
HRF:s beräkning utgår ifrån en bibehållen timlön på 95 kronor. Dessutom innehåller HRF:s uträkning en hel del andra tveksamheter, vilket Dennis förtjänstfullt analyserat. Alltså kan man inte hävda att personalen skulle få det bättre med kollektivavtal i detta fall, och inget av villkoren för att tvinga fram kollektivavtal är uppfyllda. HRF:s agerande i detta fall är ett utslag av fackligt maktmissbruk. Fredrik Federley är inte fel ute när han utmålar HRF:s agerande som maffiametoder.

7 kommentarer to “Kollektivavtal till varje pris?”

  1. Dennis säger:

    Jag har skrivit om deras uträkning här. De räknar med 95 kronor per timma, plus att det finns andra underligheter.

  2. Salladsbaren, facket och den demokratiska dialogen » Selig.se säger:

    […] Mikael Ståldal, Kollektivavtal till varje pris? […]

  3. Mikael Ståldal » Arkiv » Strid om kollektivavtal i Småland säger:

    […] Så vitt jag förstått så är ingen anställd på företagen fackligt ansluten, ingen anställd har efterlyst kollektivavtal och de anställda har minst lika bra villkor som de skulle haft med kollektivavtal. Alltså finns det ingen anledning för facket att ta till stridsåtgärder. Se tidigare inlägg. […]

  4. Mikael Ståldal » Arkiv » Legitim facklig blockad på Lidingö säger:

    […] Se tidigare inlägg. […]

  5. Mikael Ståldal » Arkiv » Facket lyckades kväsa restaurangen säger:

    […] Se tidigare inlägg. […]

  6. Mikael Ståldal » Arkiv » Lämna i sticket eller lämna i fred säger:

    […] Se tidigare inlägg. […]