Energi och jobb

Det är vanligt att energipolitik blandas ihop med arbetsmarknad. Ofta hör man förespråkare för olika energikällor hävda att satsning på en viss energikälla “ger jobb” och framhåller det som något positivt. Och omvänt så säger ibland kritiker av olika energikällor att dessa inte “ger jobb” och framhåller det som något negativt. Se t.ex. Miljöpartiet, LRF, Centerpartiet och kritik mot ITER.

Det är ett orimligt sätt att resonera. En energikälla bör bedömmas efter säkerhet, miljöpåverkan och ekonomi (hur mycket kostar det). Om en energikälla “ger jobb” så bör det snarast ge anledning till oro, eftersom det borde leda till att energin blir dyrare då fler människors lön behöver betalas genom priset på energin. Alternativt så finns det subventioner med i bilden, vilket är minst lika illa eftersom då fler människors lön behöver betalas genom skattemedel.

Ju färre människor som behöver jobba med energiproduktion, desto fler människor kan jobba med kultur, turism, nöjen, friskvård och annat som direkt ökar vår livskvalité. Alltså bör vi satsa på energikällor som kräver så få jobb som möjligt per producerad energimängd.

Samma resonemang gäller även industriproduktion, jordbruk och administration (och en del annat). Det finns inget självändamål i att många jobbar i dessa sektorer, tvärt om. Jag blir inte gladare av min nya TV för att fler jobbat med att sätta ihop den.

Eventuella problem med arbetslöshet löses bäst genom att ha rimliga skatter och en rimlig arbetsmarknadspolitik. Se tidigare inlägg om detta.

Att hantera arbetslöshet genom att medvetet göra energiproduktion, industriproduktion, jordbruk eller administration mindre effektivt än vad som är möjligt leder till försämrat välstånd och är ett misslyckande.

Om man vill ha en energikälla som ger så mycket jobb som möjligt så har jag ett förslag: Sätt upp en mängd motionscyklar i en stor hall och koppla dem till en generator som producerar el. Anställ sen folk för att sitta och cykla hela dagen. Med tanke på att folk betalar pengar för att få sitta i en stor hall och cykla på motioncykel (dock utan generator) så borde det inte vara så svårt att hitta folk som vill jobba med det.

Kommentarer

Kommentar av Johan Richter on 2007-01-17 16:28:11 +0100

Du har alldeles rätt. Att många politker kan säga sådant utan att media eller (som det verkar) väljarna reagerar kan göra en ganska deprimerad.

Det är sådant som får mig att tro att vanligt folks oliberala inställning i ekonomiska frågor faktiskt kan bero på att de har en bristande försåelse för hur ekonomin fungerar och inte på att vi marknadsliberaler är teoretiker utan verklighetskontakt.

Kommentar av Lars Wiegert on 2007-12-30 01:29:25 +0100

Hej Micke,
Jo, fast jag undrar om inte skribenten menar (som jag också ibland) att god tillgång på billig energi är en förutsättning för sysselsättning. Kärnkraften bidrar med detta och därmed tycker jag att man kan säga att kärnkraft bidrar till (att behålla) jobben. Ja, jag måste nog säga ‘att behålla’, för om energin inte räcker till så försvinner en hel del arbetstillfällen. Fast blir det troligen behov av andra jobb, såsom transport av och beredning av biomassa och det kan ju faktiskt innebära större efterfrågan på arbetskraft (= muskelkraft). Så, jag får nog ge mig, vad jag först inte försökte säga blir precis som du sa, att billig energi ger behov av mindre muskelkraft, men bidrar till välfärd. Inte jobb alltså, men välfärd.