Fler orimligheter från DO

En muslimsk kvinna tänkte gå en kockutbildning anordnad av Arbetsförmedlingen, men när hon fick höra att man måste vara beredd att provsmaka alla rätter man tillagar, även om de skulle råka innehålla fläskkött, så valde hon att inte gå utbildningen då hon av religiösa skäl inte vill äta fläskkött. Detta ansågs vara religiös diskriminering, Arbetsförmedlningen DO-anmäldes och valde att i en förlikning betala 60000 kronor i skadestånd. Se artikel i DN.

På Newsmill kan man läsa en intervju med en jurist på DO med anledning av detta fall.

Det är helt orimligt att betrakta krav på att kockelever ska vara beredda att provsmaka all mat som religiös diskriminering. I synnerhet som att samma regler tydligen, enligt DO, inte skulle gälla för en vegetarian som inte vill provsmaka kött.

Gång på gång så leder diskrimineringsgrunden religion till orimliga reslutat, ofta med just muslimer inblandade. Trots att den förra DO:n Katri Linna nu har bytts ut så fortsätter orimligheterna. Det är uppenbarligen fel på systemet, inte bara på enskilda personer. Jag kan inte dra någon annan slutsats att man bör lägga ner DO.

Ett problem i sammanhanget är att de offentliga institutioner som anmäls för diskriminering av DO ofta viker sig och går med på att betala skadestånd i en förlikning istället för att stå på sig och driva fallet till domstol. Detta innebär att det inte utvecklas någon ordentlig rättspraxis och att DO får orimligt stor makt att själv sätta praxis.

Samtidigt så bör man också se över diskrimineringslagen och ge religion en svagare ställning än idag.

Läs även Adam Cwejman som skriver klokt om detta.