Jag har skrivit en hel del om yttrandefrihet här, och jag brukar ofta förespråka en större yttrandefrihet.

Det finns dock gränser för vad som bör vara tillåtet. Förbud mot uppvigling är en nödvändig inskränkning i yttrandefriheten. Ett tydligt exempel på detta fick vi för en månad sedan då den ugandiske HBT-aktivisten David Kato mördades. Mordet ägde rum tre månader efter att en tidning publicerat en lista med namn, foto och adress på 100 homosexuella, bla. Kato, tillsammans med uppmaningen “häng dem”. Ett solklart fall av uppvigling, och tidningen också dömd för detta och förbjuden att publicera liknande saker framöver.

På Katrineholmskuriren blir man förbannad när den kommunchef som man försöker granska lägger ut journalistens frågor på sin blogg. Detta kommenteras av Dagens Media och av Expressens chefredaktör Thomas Mattson.

Dagens Nyheter publicerar en intervju med statsministern där det framstår som att han tycker att hyresrätter i Stockholms innerstad inte fungerar. Regeringen anser att detta ger en felaktig bild av vad statsministern tycker och skickar ut ett pressmeddelande om saken. Bl.a. Expressen skriver om saken.

Vad det handlar om är att bloggar och andra sociala media ger makthavare större möjligheter att kommunicera direkt med allmänheten, utan att alltid gå via tidningar eller andra traditionella massmedia. Detta leder till att traditionella massmedia förlorar sin den ensamrätt som de i praktiken haft på att granska makthavare. Det leder dessutom till att traditionella massmedia själva blir granskade på ett mer ingående sätt än förrut. Eller helt enkelt att traditionella massmedia förlorar en del av den makt de har haft. Och det är ju trist att förlora makt, det är frustrerande och en del mindre begåvade delar av traditionella massmedia ventilerar sin frustration offentligt.

En statlig utredning, SOU 2010:44, föreslår att man ska införa prövningstillstånd vid överklagande till hovrätt och kammarrätt vid alla typer av mål. Idag krävs inte prövningstillstånd vid överklagande av brottsmål med fängelsestraff till hovrätten och inte heller vid överklagande av bl.a. skattemål till kammarrätten.

Maria Abrahamsson (M) och Jessika Vilhelmsson (M) protesterar i Expressen och menar att detta hotar rättssäkerheten.

Jag tycker att Abrahamsson och Vilhelmsson har rätt när det gäller överklagande av brottsmål till hovrätten. Den som blir dömd till fängelse i tingsrätten bör alltid ha möjlighet att överklaga, utan prövningstillstånd. När det gäller brottsmål så är tingsrätterna första instans, och deras avgörande bör kunna överklagas

Diskrimineringsombudsmannen Katri Linna får omgående sparken av regeringen, se artikel i SvD.

Det är inte en dag för tidigt, som jag skrivit tidigare så har Katri Linna varit högst olämplig som DO.

Hoppas att nästa DO blir bättre. Eller så borde vi kanske ta tillfället i akt och lägga ner DO?