Bloggare blir allt oftare blir erbjudna att göra smygreklam för olika produkter. Enligt marknadsföringslagen är detta inte tillåtet, men det är svårt att bevisa och därmed svårt att sätta dit någon. Konsumentverket vill ändra lagen och införa omvänd bevisbörda. Se artikel på SVT. Utan vidare motivering utgår Konsumentverket ifrån att denna smygreklam är ett stort problem. På vilket sätt då skulle jag vilja veta. Det vore bättre om Konsumentverket försöker göra folk medvetna om att smygreklam finns, istället för att invagga folk i falsk säkerhet.

Klimatmötet i Köpenhamn blev ett fiasko. Inga bindande krav på utsläppsminskningar, varken för år 2020 eller 2050. Däremot blev det en del pengar i klimatbistånd till fattiga länder. Det är illa att klimatet har kidnappats av biståndsaktivister. För att komma vidare måste klimatet återigen bli en fråga om miljö och energi. Se nu till att kommande klimatmöten fokuserar på utsläppsminskningar snarare än bistånd. Se tidigare inlägg.

Det är märkligt att det blivit så stort fokus på finansiering på klimatmötet i Köpenhamn. Det viktigaste måste väl vara att komma överens om att minska utsläppen, och vem som ska minska hur mycket och hur snabbt, snarare än vem som ska betala hur mycket till vem. Afrikanska länder försöker nu göra finansieringen till huvudsaken. Det är kanske inte är så konstigt då de skulle stå som mottagare av pengarna, men det är tragiskt att de verkar se det som viktigare att de får pengar än att utsläppen faktiskt minskar.

Diane Francis skriver en skrämmande debattartikel i Expressen som förespråkar en ettbarnspolitik enligt kinesisk modell på global nivå för att rädda klimatet. Detta är naturligtvis helt förkastligt och artikeln visar tydliga drag av den antihumanism som präglar de fascistoida delarna av miljörörelsen. Detta kan man se genom att Francis verkar vara mer oroad för “jordens övriga djur, växtlighet, naturtillgångar, hav, odlingsbar mark, vattentillgångar och atmosfär” än för oss människor. På detta ger Mattias Svensson en bra replik som jag instämmer i.

EU tänker införa en Tobinskatt för att finansiera klimatåtgärder, och EU-kommissionens ordförande Barroso motiverar detta med att finanssektorn ställde till stora problem under finanskrisen. Se artikel i Dagens Industri. En i grunden dålig idé som Tobinskatt blir inte bättre bara för att den införs med klimatet som förevändning. Jag förstår inte varför man inte inför någon form av klimatskatt för att finansiera klimatåtgärderna. Det enklaste hade varit att börja auktionera ut alla utsläppsrätter för koldioxid och använda intäkterna från detta.

EU tänker införa en Tobinskatt för att finansiera klimatåtgärder, och EU-kommissionens ordförande Barroso motiverar detta med att finanssektorn ställde till stora problem under finanskrisen. Se artikel i Dagens Industri. En i grunden dålig idé blir inte bättre bara för att den införs med klimatet som förevändning. Se tidigare inlägg. Kommentarer Kommentar av Mikael Ståldal on 2009-12-13 22:57:24 +0100 Detta inlägg blev lite korthugget, läs detta istället.

LO tycks ha gått från att vara arbetarnas intresseorganisation till att bli de arbetslösas intresseorganisation. Så tolkar jag iallafall deras artikel på DN Debatt. LO konstaterar att arbetares inkomster ökat rätt så mycket, tjänstemäns något mindre. Arbetslösa, sjukskrivna, förtidspensionerade och studenter ökat sina inkomster mycket mindre. Detta anser man tydligen är ett stort problem och klagar på att klyftorna ökar. Jag tror att klyftor som beror på att de som arbetar har det bättre än de som inte arbetar är sunda och bra.

USA:s miljömyndighet EPA ska nu ställa krav på minskade koldioxidutsläpp, detta görs genom att en gammal lag mot luftföroreningar, Clean Air Act, omtolkas genom att man betraktar koldioxid som en luftförorening. Se artikel i DN. Det är förvisso bra att USA vidtar åtgärder för att minska koldioxidutsläppen, men trist att det måste ske genom att omtolka en gammal lag på ett orimligt sätt (ty koldioxid är ingen luftförorening). Se till att driva lagen mot koldioxidutsläpp genom senaten istället.

Det är en sak som oroar mig med den allt hetare klimatdebatten. Nämligen att andra miljö-, hälso- och säkerhetsproblem kommer allt mer i skymundan. Det i särklass största skälet till att vi har ett klimatproblem är vår stora användning av fossila bränslen. När vi utvinner och sedan eldar upp fossila bränslen så frigör vi kol som legat bundet i jordskorpan (geosfären) och för över det till koldioxid i atmosfären. Därmed rubbar vi den kolbalans som funnits på jorden under lång tid.

Piratpartiet vill avskaffa patentsystemet helt och hållet. Carl-Johan Westholm argumenterar emot i Svensk Tidskrift Jag har alltid tyckt att mjukvarupatent inte ska vara tillåtet, vilket Piratpartiet också särskilt framhåller. Se tidigare inlägg om detta. Men vad gäller patent på övriga områden så är jag osäker. Jag köper de teoretiska motiveringarna till att ha patent, men Piratpartiet har helt rätt i att det inte alltid fungerar så bra i praktiken. Fast det behöver ju inte nödvändigtvis innebära att det skulle bli bättre (eller mindre dåligt) om man avskaffade patentsystemet helt.

Inför klimatmötet i Köpenhamn kräver en rad u-länder att patent avskaffas för klimatvänlig teknik, se artikel i Ny Teknik. Det är ett riktigt dåligt förslag, och jag hoppas att Sverige och EU inte går med på detta. Antingen tror man att patent är ett bra sätt att driva på utvecklingen av klimatvänlig teknik. Och då är det synnerligen kortsiktigt och dumt att avskaffa patent på detta område. Vi inte kommer klara klimatutmaningen enbart med den teknik vi har idag, mer teknik behöver utvecklas framöver också.